Судья Акулова Е.А. Дело № 33- 4291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по частной жалобе ОАО "..." на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года,
которым возвращено исковое заявление ОАО "..." об изменении порядка исполнения решения суда от 13 апреля 2010 года по иску ОАО "..." к Гайнутдинову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами и разъяснено истцу, что ему необходимо обращаться в третейский суд при ОАО "...".
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда при ОАО "..." от 13 апреля 2010 года, которым установлена продажная цена заложенного имущества (автомобиля ВАЗ - 21041-20) на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 105 000 руб. Просит суд приостановить исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль до вынесения определения суда об изменении порядка исполнения решения суда и определить продажную цену автомобиля на повторных торгах в размере 74 000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указав, что согласно ст.434 ГПК РФ такие заявления подаются в суд по месту исполнения судебного постановления. Местом исполнения судебного постановления, а именно решения третейского суда, является г. Воткинск, поскольку исполнительное производство возбуждено в г. Воткинске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является незаконным, жалоба- обоснованной.
Из материалов дела усматривается, что по решению третейского суда при ОАО "..." от 13 апреля 2010 года Воткинским городским судом УР вынесено определение от 27 мая 2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия считает выводы судьи о неподсудности заявления данному суду ошибочными.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.37 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что данное заявление должно быть рассмотрено Воткинским городским судом УР, выдавшим исполнительный лист по решению третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года отменить, заявление ОАО "..." об изменении порядка исполнения судебного постановления направить в суд со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу ОАО "..." удовлетворить.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Н.В.Матушкина
Т.В. Шарова