Судья Семенова Е.А. Дело №33-4340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Владыкиной В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования Владыкиной В.Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка увольнения истца Владыкиной В.Г. на «уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон».
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Владыкиной В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 285, 09 руб.
На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в соответствии с невыплаченной задолженностью.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика Агафонова Ю.С., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Владыкина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж с 27 июля 2009 года по 14 июля 2010 года. С 15 июня 2010 года она в течение 14 дней находилась в отпуске. После выхода из отпуска, на второй рабочий день, ей был вручен приказ о назначении её в целях производственной необходимости на должность руководителя отдела реализации сельхозтехники. Приказ она не подписала, но к работе по новой должности приступила. Проработав в новой должности 2 дня, она была вынуждена написать заявление на расчет. После консультации с юристом написала заявление на увольнение по соглашению сторон, решив впоследствии оспаривать данную формулировку увольнения в суде. При увольнении расчет с ней в полном объеме произведен не был. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из ежемесячной заработной платы в размере 15 315 рублей. Формулировку увольнения просила изменить на увольнение по сокращению штата, по ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что её прежняя должность не была сокращена, её вынудили уволиться. Объяснений по поводу перевода на другую должность работодатель не дал. В трудовом договоре указан только оклад, который истец получала на первом этаже здания, у кассира. На втором этаже по расчетным листкам истец получала еще 10 000 руб. Указала, что моральный вред просит взыскать за распространение ответчиком сведений о её профессиональной непригодности. Кроме того, считает, что осталась без средств к существованию, не могла оплачивать кредиты, у неё ухудшилось здоровье.
В судебном заседании представители ответчика - Шамшурина М.Н. и Агафонов Ю.С. исковые требования частично признали, указали, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 285,09 руб. Не возражают изменить истцу формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), произвести отчисление в Пенсионный фонд на сумму задолженности по заработной плате. Считают, что сокращения численности штата на предприятии не было, истец уволилась сама, её никто не принуждал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:
выводы суда о недоказанности истцом ежемесячного размера заработной платы в сумме 15 315 руб. являются неправильными;
к объяснениям главного бухгалтера ответчика необходимо относиться критически, поскольку её объяснения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Главный бухгалтер не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые подтверждали позицию истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение истцом обжаловано в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, истец 27 июля 2009 года на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на должность менеджера.
Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться надбавка за высокую квалификацию и личный вклад в результаты экономической деятельности работодателя, стаж работы, а также могут устанавливаться доплаты за увеличенный объем работы и иные доплаты и надбавки.
1 сентября 2009 года истец переведена на должность руководителя отдела реализации. На основании приказа №22 от 9 июля 2010 года истец с 12 июля 2010 года назначена на должность руководителя отдела продаж сельскохозяйственного оборудования с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Должность руководителя отдела продаж сельскохозяйственного оборудования введена в штатное расписание организации на основании приказа директора №21 от 8 июля 2010 года. Оклад по указанной должности составляет 5 000 руб.
14 июля 2010 года истец уволена по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу, что истец не доказала, что ежемесячно получала заработную плату в сумме 15 315 руб.
С выводами суда коллегия соглашается.
Так, согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условие об оплате труда, в силу ст.57 ТК РФ, является обязательным для включения в трудовой договор.
При заключении трудового договора стороны определили должностной оклад истца в размере 5 000 руб. (п.5.1 договора). Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса РФ).
В ходе исполнения истцом трудовых обязанностей размер её оклада изменен не был. Как до назначения на должность руководителя отдела продаж сельскохозяйственного оборудования, так и после указанного назначения размер должностного оклада истца остался неизменным, что нашло своё отражение в штатных расписаниях предприятия до и после назначения истца на указанную должность.
Указанный в трудовом договоре размер должностного оклада истец не оспаривала, а лишь указывала на устную договоренность о ежемесячной доплате в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Иной размер заработной платы, чем закрепленный в трудовом договоре, истцом не доказан.
Пунктом 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что размер и система оплаты труда в течение действия договора могут быть пересмотрены по дополнительному взаимному соглашению сторон.
Из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что подобное соглашение было достигнуто.
Расчетные листки, представленные истцом в подтверждение указанного ею размера заработной платы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Форма расчетного листка, в котором должны быть указаны составные части заработной платы, причитающиеся работнику за соответствующий период, размеры и основания произведенных удержаний, а также сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате, согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, утверждается работодателем.
Следовательно, расчетный листок составляется работодателем и как документ определенной формы может исходить только от работодателя.
Представленные истцом расчетные листки по своей форме и содержанию отличаются от расчетных листов, представленных ответчиком.
Суммы, указанные в представленных ответчиком расчетных листках истца за спорный период, совпадают по содержанию со справкой о доходах физического лица (истца) за 2010 год. Кроме того, суммы, указанные в представленных ответчиком расчетных листах, истцом получены, что подтверждается представленными платежными ведомостями и ею самой не оспаривалось.
Оценив взаимную связь представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом заявленный размер заработной платы не доказан.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, ни один из указанных свидетелей с достоверностью не подтвердил суду заявленный истцом размер заработной платы.
Довод жалобы, что к показаниям главного бухгалтера ответчика следует относиться критически, поскольку данное лицо на момент рассмотрения спора состояло в трудовых отношениях с ответчиком, а также не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным.
Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда предупреждать об уголовной ответственности представителей сторон. Главный бухгалтер Шамшурина М.Н. в суде действовала на основании доверенности, представляла интересы ответчика и в качестве свидетеля судом не допрашивалась.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Владыкиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
А.В. Полушкин