Судья Михалев А.А. Дело № 33-4301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С.В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года,
которым исковые требования открытого акционерного общества «Б» к С.В.И. и С.А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взысканы со С.В.И. в пользу открытого акционерного общества «Б»: сумма основного долга по договору кредита в сумме <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., а всего - <...> руб.
Взысканы со С.В.И. в пользу открытого акционерного общества «Б» проценты за пользование займом в размере 21% годовых на сумму займа <...> руб. начиная с 8 мая 2010 года по день фактической уплаты этой суммы.
Для исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащую С.В.И. и С.А.В. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Взысканы со С.В.И. в пользу открытого акционерного общества «Б» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя С.В.И. - В.Н.В., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Б» обратилось в суд с иском к С.В.И., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2008 года между банком и С.В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик С.В.И. принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая С.В.И. и С.А.В.
Поскольку С.В.И. в период действия кредитного договора его условия надлежащим образом не исполняет, банк обратился в суд с указанным иском и просил взыскать:
- задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере <...> руб.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2008 года по 7 мая 2010 года в размере <...> руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> руб. по ставке 21% годовых начиная с 8 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Для удовлетворения исковых требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.В.И. и С.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца - Д.М.В. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2010 года судом в резолютивной части решения исправлена описка - начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. исправлена на <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик С.В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получал. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, отправляя ходатайство посредством телеграммы,он не мог приложить доказательства, подтверждающие его болезнь, судебное извещение он получил за 5 дней до судебного заседания и времени для подготовки к судебному разбирательству было недостаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела,19 июня 2008 года между ОАО «Б» и С.В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банкпредоставил заемщику кредит в размере <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21% годовых в срок не позднее 18 июня 2018 года.
Надлежащее исполнение С.В.И. условий кредитного договора было обеспечено залогом 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора залога недвижимости (ипотека) № от 12 июня 2008 года.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Собственниками заложенной квартиры являются ответчики С.А.В. и С.В.И. по 1/2 доле у каждого.
С февраля 2009 годаденежные средства в счет возврата суммы основного долгаи уплаты процентов за пользование кредитом вносились заемщиком не в полном размере.
17февраля 2010 года в адрес заемщика банк направил требование о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы кредита и процентов, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому заемщик вправе потребовать уплаты всей суммы кредита и процентов.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по возврату кредита по частям, а согласно выписке из лицевого счета, начиная с февраля 2009 года очередные платежи, установленные графиком, вносятся заемщиком не в полном размере, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с последующим их начислением до момента фактического возврата заемщиком суммы кредита.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества установлен судом в соответствии с правилами, установленными ст.56 Закона «Об ипотеке».
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. установлена судом исходя из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете об оценке №.
Довод жалобы об установлении судом начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб. является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку данная сумма, указанная в решении суда, является опиской, которая исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ путем вынесения судом определения от 30 ноября 2010 года.
Ссылка кассатора на то, что он не получал письмо банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не обуславливает право банка при наличии законных оснований на взыскание задолженности и удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что судебное извещение он получил за 5 дней до судебного заседания, что не достаточно для подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебная повестка, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление с приложенными документами направлялись судом заказным письмом с уведомлением и были вручены ответчику С.В.И. 10 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).
Судебное заседание было назначено на 24 сентября 2010 года.
Несмотря на отдаленность места жительства С.В.И. у него имелось 14 дней до назначенного дня судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а доводы о его нахождении на лечении, изложенные в ходатайстве, доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что ответчик, отправляя ходатайство посредством телеграммы, не мог приложить доказательства, подтверждающие его болезнь, не принимается, поскольку ответчик, отправляя в суд ходатайство, вправе был воспользоваться иным средством связи, обеспечивающим отправку и доставку письменных документов.
Кроме того, ответчик к кассационной жалобе также не приложил доказательства, подтверждающие его болезнь и не представил их в суд кассационной инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Полушкин
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова