Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-4241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Н.Е. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года,
которым иск открытого акционерного общества «Б» удовлетворен частично.
Взыскана в солидарном порядке с П.Н.В., А.Н.Е. в пользу открытого акционерного общества «Б» сумма задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2006 года в размере <...> руб., в том числе:
- сумма основного долга - <...> руб.;
- проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Взысканы в солидарном порядке с П.Н.В., А.Н.Е. в пользу открытого акционерного общества «Б» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> руб. по ставке 17,5% годовых начиная с 19 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Встречный иск А.Н.Е. к открытому акционерному обществу «Б» о признании кредитного договора № от 11 декабря 2006 года и договора поручительства № от 11 декабря 2006 года, заключенных П.Н.В. и А.Н.Е. под влиянием обмана (введения в заблуждение относительно плательщика кредита), угрозы увольнения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (фактическим получателем кредита С.В.Н. и ОАО «Б»), о расторжении кредитного договора № от 11 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Б» и П.Н.В., договора поручительства № от 11 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Б» и А.Н.Е. в обеспечение кредитных обязательств П.Н.В., о признании стороной в кредитном договоре № от 11 декабря 2006 года на стороне заемщика С.В.Н., о прекращении обязательства П.Н.В. в качестве заемщика по кредитному договору № от 11 декабря 2006 года, о прекращении поручительства А.Н.Е. по договору поручительства № от 11 декабря 2006 года в связи с переводом долга на фактического получателя кредита - С.В.Н. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск П.Н.В. к открытому акционерному обществу «Б» о признании кредитного договора № от 11 декабря 2006 года, составленного ОАО «Б» для П.Н.В., незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и кредитный договор подписан в отсутствие должностного лица, которое несет ответственность за составление договора, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально ОАО «Б» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Н.В. (далее по тексту - Заемщик), А.Н.Е. (далее по тексту - Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2006 года между Банком и П.Н.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых в срок до 9 декабря 2011 года в порядке, установленном Кредитным договором.
Надлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств было обеспечено поручительством А.Н.Е. в соответствии с договором поручительства № от 11 декабря 2006 года, по условиям которого Поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно и в том же объеме, что и Заемщик.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил - денежные средства Заемщику предоставил путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, в свою очередь, Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Кредитному договору Банк предъявил Заемщику и Поручителю требования, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору.
Поскольку требования Банка исполнены не были, ОАО «Б» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых:
- основной долг - <...> руб.;
- проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...> руб.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> руб., за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до <...> руб.
В ходе судебного разбирательства А.Н.Е. представила встречный иск, заявленный к ОАО «Б», в котором просила признать Кредитный договор и Договор поручительства недействительными, как притворную сделку, совершенную под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, просила расторгнуть Кредитный договор и Договор поручительства, признать стороной Кредитного договора на стороне заемщика С.В.Н., прекратить обязательства П.Н.В. в качестве заемщика, прекратить поручительство А.Н.Е. по договору поручительства в связи с переводом долга на фактического получателя кредита - С.В.Н.
Требования мотивировала тем, что договоры ответчики заключили под влиянием обмана и угрозы увольнения со стороны ИП С.В.Н., с которым они состояли в трудовых отношениях. Между Банком и С.В.Н. имелся сговор по получению и оформлению кредитов работниками ИП С.В.Н. Фактически денежные средства были получены С.В.Н., который заключил с П.Н.В. договор займа от 11 декабря 2006 года №, по условиям которого П.Н.В. передала С.В.Н. сумму займа в размере <...> руб. в кассу организации, платежи по данному договору осуществлялись С.В.Н. путем перечисления денежных средств на счет филиала Банка. Поскольку стороны фактически имели в виду договор займа, по которому заемщиком являлся С.В.Н., получивший денежные средства, Кредитный договор является притворной сделкой. Договор поручительства просила прекратить в связи с переводом долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, так как А.Н.Е. не давала Банку согласия отвечать за С.В.Н.
В последующем А.Н.Е. дополнила встречный иск требованием о признании Кредитного договора незаключенным, ссылаясь на недостижение между сторонами согласия по всем существенным его условиям.
В процессе рассмотрения дела ответчик П.Н.В. также представила встречный иск, заявленный к Банку о признании Кредитного договора незаключенным, ссылаясь на недостижение между сторонами соглашения по всем существенным его условиям.
В судебном заседании представитель истца - Ш.С.Е. исковые требования поддержала, встречные иски ответчиков не признала. В своих возражениях заявила о пропуске ответчиками срока обращения в суд.
Ответчик П.Н.В. и ее представитель П.А.Г., ответчик А.Н.Е. и ее представитель А.Ю.С. исковые требования ОАО «Б» не признали, встречные иски поддержали, возражали против применения судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ими не пропущен.
Третьи лица А.В.Т., С.В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик А.Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дал объективную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2006 года между ОАО «Б» и П.Н.В. был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых в срок до 9 декабря 2011 года в порядке, установленном Кредитным договором.
Пунктом 3.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <...> руб., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем внесения средств на счет Заемщика, открытый в Банке.
Сроки и суммы платежей стороны согласовали в графике платежей к кредитному договору.
Пунктом 6.3. Кредитного договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком А.Н.Е. 11 декабря 2006 года заключен договор поручительства №.
Согласно п.1.1., 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
С августа 2009 года денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
Последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен Заемщиком 27 мая 2010 года.
7 сентября 2009 года Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования, в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору.
Требование получено Заемщиком 15 сентября 2009 года, а поручителем - 1 октября 209 года.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с указанным иском.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Кредитного договора, Договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику, а, в свою очередь П.Н.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязательств и поручитель А.Н.Е.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по уплате основного долга (кредита), процентов, неустоек, а также судебных расходов в солидарном порядке, является правильным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Законными и обоснованными судебная коллегия считает также выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд пришел к выводу о пропуске П.Н.В. и А.Н.Е. срока обращения в суд.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд вынес законное и обоснованное решение, отказав ответчикам в удовлетворении их встречных исков в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельствам, на которые ссылается кассатор, в решении суда дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для переоценки.
Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.Н.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова