КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Б.С.М.
на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года,
которым отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на автомобиль <...>, принадлежащий Т.Н.В., определением судьи от 30 января 2009 года по гражданскому делу №2-338-2009 по иску Б.С.М. к Т.Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Ч.А.А., представителя Глазовского РО СП УФССП по УР - Ч.О.О., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <...>, принятых определением Глазовского городского суда УР от 30 января 2009 года в обеспечение иска Б.С.М. к Т.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.
Заявитель мотивировал требование тем, что приобрел указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по делу №, должником по которому является Т.Н.В., взыскателем - Б.С.М.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе взыскатель Б.С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд не направил ему приложенные к заявлению Ч.А.А. документы, обосновывающие его требования; ему и его представителю было отказано в ознакомлении с приобщенными в судебном заседании документами; суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года в обеспечение иска Б.С.М. к Т.Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки судом наложен арест на автомобиль <...>.
Решением Глазовского городского суда УР от 3 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 мая 2009 года, иск Б.С.М. к Т.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение условий договора удовлетворен.
С Т.Н.В. в пользу Б.С.М. взысканы: сумма долга по договору займа - <...> евро, неустойка - <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день взыскания суммы; проценты за пользование займом - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по УР от 12 июля 2010 года автомобиль <...> передан для реализации на комиссионных началах в Росимущество.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по совершению действий по реализации арестованного, конфискованного и обращенного в собственность государства имущества во исполнение актов Глазовского РО СП УФССП по УР, принятых в отношении должников находящихся на территории указанного района, возложены на ООО «И».
По договору купли-продажи № от 11 октября 2010 года автомобиль <...> продан Ч.А.А.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по УР от 18 декабря 2009 года о распределении денежных средств, сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-338/09, составляет 0 руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в данном случае материалами исполнительного производства установлено, что сумма долга, взысканная на основании решения суда, в обеспечение исполнения которого судом был наложен арест на автомобиль <...>, отсутствует, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не направил ему приложенные к заявлению Ч.А.А. документы, обосновывающие его требования, является необоснованным, поскольку к заявлению об отмене ареста такие документы не прилагались.
Довод жалобы о том, что суд отказал взыскателю и его представителю в ознакомлении с приобщенными в судебном заседании документами, не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2010 года взыскатель и его представитель С.А.Н. были ознакомлены с документами, представленными судебным приставом-исполнителем.
Более того, в материалы дела были представлены документы, из материалов исполнительного производства по которому Б.С.М. является взыскателем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки возражений, судебной коллегией отклоняется.
Ходатайство разрешено судом в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении изложены в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2010 года, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Остальные доводы частной жалобы на законность принятого по делу определения не влияют и, по сути, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова