Судья Андриянов А.В. Дело № 33-3694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.А.В.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года,
которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Ч.Д.В., Индустриальному РО СП г. Ижевска, Первомайскому РО СП Г. Ижевска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Г.А.В. и ее представителя Г.Н.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска С.И.В., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения
установила:
Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ответчикам Ч.Д.В., Индустриальному РО СП г. Ижевска, Первомайскому РО СП г. Ижевска, третьим лицам АКБ «А» (ОАО) в лице филиала в г. Ижевске, АКБ «С» (ЗАО) в лице ФАКБ в г. Ижевске.
Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2008 г. она приобрела у Ч.Д.В. по договору купли-продажи автомобиль NISSAN SKYLINE, 2001 года выпуска, в этот же день автомобиль по акту передачи был передан ей, как новому собственнику. Она обратилась в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, где узнала, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 13 февраля 2009 г., вынесенного по исполнительному производству от 12 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР. Считает, что арест с автомобиля должен быть снят, поскольку указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.
В судебном заседании истица и ее представитель Г.Н.М. на удовлетворении требований настаивали.
В судебном заседании ответчик Ч.Д.В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКБ «С» -П.В.А. возражал против удовлетворения иска.
Представители АКБ «А», Первомайского РО СП в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (ошибочно указана дата изготовления мотивировочной части решения 2 сентября 2010 года и арбитражный суд), истец просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа от 30 декабря 2008 г., выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о наложении ареста на имущество должника Ч.В.Д. на сумму <...> руб. в пользу взыскателя АКБ «С» (ЗАО) наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Ч.Д.В.
Истец просит освободить автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 г., заключенного с Ч.А.В.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Вместе с тем банк, в чьих интересах наложен арест на автомобиль, участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд нарушил процессуальные права взыскателя, в результате чего последний оказался лишенным возможности дать объяснения по существу дела в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение по процессуальным основаниям судебная коллегия оценку доводам жалобы не дает.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Г.А.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова