Судья Артемичева Е.Р. Дело № 33- 4235/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года, дело по кассационной жалобе Дочернего открытого акционерного общества «С…».
на заочное решение Устиновского районного суда города Ижевска от 23 августа 2010 года, которым:
Исковые требования Корепанова А.Г. удовлетворены частично.
С Дочернего открытого акционерного общества «С…» в пользу Корепанова А. Г. взысканы сумма оплаты времени простоя в размере 101 501 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,
С Дочернего открытого акционерного общества «С..» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 230 рублей 03 копеек,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика- Нуриева Р.Ф., представителя истца - Федорова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Корепанов А.Г. обратился в суд с иском к Специализированному ремонтно-строительному управлению Дочернего открытого акционерного общества «С…» с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 01 июня 2008 года по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что он принят на работу к ответчику на должность сливщика-разливщика ГСМ участок № 1 в районах Крайнего Севера вахтовым методом.
С ним заключен бессрочный трудовой договор.
За 2008 г. он отработал две вахты, январь - февраль 2008 г., с 26 марта по 30 апреля 2008 г.
В конце мая 2008 г., придя на межвахтовое собрание, в списках заезжающих на вахту, его фамилии не значилось.
До конца 2008 г. ему работодателем ни разу не предлагалось выехать на вахту.
18 ноября 2008 г. его ознакомили с уведомлением о том, что работа по его специальности отсутствует, и предложили должность дорожного рабочего, с чем он не согласен. Он ежемесячно посещает межвахтовые собрания, но по-прежнему на сегодняшний день ситуация не разрешилась.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательно просил суд взыскать с ответчика оплату за время вынужденного простоя за 2007 год в размере 16 064 рублей 53 копеек, за 2008 год в размере 168 210 рублей 04 копеек, за период с января по сентябрь и с 01 октября по 10 ноября 2009 года в размере 174 112 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего, Дочернее открытое акционерное общество «С….».
В ходе повторного рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковое требование о взыскании оплаты времени простоя за 2008 и 2009 годы, и указал, что в данной части просит взыскать с ответчика оплату времени вынужденного простоя в размере 101 501 рубля 85 копеек.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить принятое решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована следующим:
-суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания вышестоящего суда, не определил существенные для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания;
-о нарушении своего права на оплату простоя истцу было известно в конце каждого месяца, при начислении заработной платы;
-истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также не были представлены доказательства того, что он не знал о начале периода исчисления времени простоя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции, решения по следующим основаниям.
Направляя дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, судебной коллегией было указано на необходимость определить в качестве значимых следующие обстоятельства: установленные у ответчика сроки выплаты заработной платы, способ выплаты истцу заработной платы, осведомленность истца о составных частях заработной платы; даты фактической выплаты истцу оплаты за труд.
Суду первой инстанции необходимо было обозначить указанные обстоятельства в качестве значимых по делу, исследовать их, а также правильно распределить бремя доказывания между, сторонам.
В силу ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Гражданское дело после его отмены и направления на новое рассмотрение было принято судьей 17 мая 2010 года, о чем вынесено определение. По тексту определения разъяснены положения ряда статей Гражданского процессуального Кодекса РФ, определена дата подготовки дела к судебному разбирательству 28 июня 2010 года. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не определен, бремя доказывания не распределено.
При этом судья единолично, без учета мнения участвующих в деле лиц, на стадии принятия дела к производству определил дату и время предварительного судебного заседания, и дату судебного разбирательства.
Сведений о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела не представлено. О времени и месте беседы по делу был извещен ответчик, сведений об извещении истца в деле нет.
Судебная коллегия полагает, что подготовка дела проведена судьей формально, что является грубым нарушением требований Гражданского процессуального Кодекса РФ. Кроме того, извещение сторонам о времени и месте предварительного судебного заседания направлено 21 июня 2010 года, то есть до проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции также не распределено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, выразившихся в неисполнении предписаний вышестоящего суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не определены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены также иные нарушения процессуальных требований.
Так, судебное заседание 23 августа 2010 года проведено в отсутствие истца. В протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Уведомление о вручении истцу судебной повестки на 23 августа 2010 года отсутствует.
Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствие истца при отсутствии сведений об его надлежащем извещении.
Тем самым, суд лишил истца возможности самостоятельно представлять и защищать свои права и интересы в суде, что является грубым нарушением закрепленного в ст.46 Конституции РФ принципа гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого гражданина.
Судебная коллегия полагает, что судом были также допущены нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что действительно имел место быть простой в периоды времени, о которых истцу было неизвестно из-за отсутствия графика работы на вахте и отсутствия сведений о перечислениях заработной платы.
Основываясь на данном выводе, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя с 01 по 25 июля 2008 года, с 05 по 31 августа 2008 года и с 15 сентября 2008 по март 2009 года в заявленном истцом размере.
В тоже время, судом не дана оценка обоснованности искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 2007 года. От требования в данной части, истец не отказывался, указанное требование судом не разрешено. Размер удовлетворенных судом требований основан на расчете, составленным представителем истца и предъявленным им же в судебном заседании 23 августа 2010 года. Указанный расчет судом не был принят судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, как изменение исковых требований.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В статье ст. 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом заявлено требование о взыскании оплаты времени простоя. В обоснование иска указано на то, что работодатель не оплачивает истцу время простоя за указанный в иске период.
Даты, с которых подлежит исчислению срок на обращение в суд, в решении не установлен, не смотря на то, что на необходимость установления данного обстоятельства уже было указано судебной коллегии при первоначальном рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Следовательно, исходя из предмета и основания иска, положений вышеуказанных норм права, суду для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд надлежит определить в качестве значимых следующие обстоятельства: установленные у ответчика сроки выплаты заработной платы, способ выплаты истцу заработной платы, осведомленность истца о составных частях заработной платы; даты фактической выплаты истцу оплаты за труд.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо уточнить, за какой период времени истец просит оплатить ему время простоя.
Суду необходимо установить, действительно ли имел место простой в указанные истцом периоды, и в какие сроки применительно к данным периодам истец должен был получить заработную плату.
В обжалуемом решении судом указано, что заработная плата перечислялась в банк на заработную карточку сотрудника. Перечисления производились несвоевременно, какие выплаты производились определить невозможно, что затрудняло определить начало времени простоя. Данные выводы суда не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
По мнению коллегии, выводы суда в данной части являются недоказанными, и не соответствуют материалам дела.
Так, в материалах дела представлены справки о доходах истца за 2007 и 2008 годы, а также расчетные листки за указанный период. При этом в справках о доходах истца указаны коды доходов, которые отражают определенные выплаты.
В частности, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006г. №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», зарегистрированному в Минюсте РФ 17 ноября 2006г. №8507, по коду дохода «2000» начисляется вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
В расчетных листах также указано, какие выплаты и за какой период были произведены.
Учитывая, что сторонами по делу не оспаривалось перечисление заработной платы на банковскую карту, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления сведений из банка о датах перечисления платежей ответчиком на счет истца, с указанием категории данных перечислений. Право суда предложить сторонами дополнительные доказательства предусмотрено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, осуществление руководства процессом является функцией суда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Пояснениям сторон необходимо давать оценку в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами.
Требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено частично ввиду удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя.
С учетом выявленных нарушений, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом характера допущенных нарушений, не определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлением даты начала течения срока на обращение в суд применительно к каждому из обозначенных истцом периодов вынужденного простоя, судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Шарова Т.В.