Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-4296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика СНТ «С…» Сухарева А.В.
На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, которым.
Исковые требования Серебренникова В.И. удовлетворены.
Изменена формулировка основания увольнения Серебренникова В.И. с должности электрика СНТ «С..» на увольнение по собственному желанию с 20 сентября 2010 года.
С СНТ «С..» в пользу Серебренникова В.И. взысканы: денежная компенсация за все время вынужденного прогула в размере 40 544 рубля 54 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С СНТ «С..» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1616 рублей 34 копейки.
Решение о взыскании с СНТ «С…» в пользу Серебренникова В.И. компенсации за вынужденный прогул за три месяца в размере 12990 рублей 00 коп обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Серебренникова В.И., представителя ответчика Сухарева А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Серебренников В.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «С…» Завьяловского района Удмуртской Республики, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование заявления истец ссылался на то, что работал электриком в садоводческом некоммерческом товариществе с 01 сентября 2007 года.
С 01 декабря 2009 года, после смены правления товарищества, новый председатель правления П.Ю.В., отстранил его от работы без объяснения причин. На данный момент он числится электриком в товариществе, но заработную плату не получает.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работником пропущен, суд не установил причины увольнения работника.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Садоводческое некоммерческое товарищества «С…», является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, с 26 августа 1994 г.
01 сентября 2007 года, истец принят на работу электриком в СНТ «С…», приказ № 06 от 01 сентября 2007.
Приказом № 1 от 01 января 2010 года Серебренников В.И., уволен.
Основания увольнения работодателем в приказе об увольнении, не указаны.
С приказом об увольнении, истец ознакомлен в суде первой инстанции.
Заработную плату в СНТ «С…», истец получил последний раз 01 декабря 2009 года, за работу в ноябре 2009 года.
30 мая 2010 года, на очередном ежегодном общем собрании СНТ «С..», председателем правления СНТ «С…», вместо С.Ю.А., избран П. Ю.В. и избран новый состав правления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что работник уволен без законного основания.
Данные выводы суда являются правильными.
Факт расторжения трудовых правоотношений с работником с 01 января 2010 года, подтвержден, материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Ответчиком в суд не представлены доказательства того, что у работодателя имелись какие либо законные основания для увольнения работника, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным дать правовую оценку, как соблюдению порядка увольнения, так, и тому, принято ли решение о расторжении трудового договора уполномоченным на то, лицом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был установить объективную истицу, и установить формулировку увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фактически в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ему также не известны основания прекращения трудовых правоотношений между сторонами.
Задачами гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, не является установление объективной истины по делу.
Утверждения кассатора о неправильном применении судом положений части 1 ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ, связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при увольнении, с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Иные обстоятельства не имеют значения для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что работнику при увольнении не вручали копию приказа об увольнении, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, с приказом об увольнении работник ознакомился только в суде.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не истек.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Шарова Т.В.