Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре -Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С...»
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявлений ООО «И...», ООО «С...» об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2010 года, в удовлетворении заявления Вамзер В.И. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2010 года по иску Банка к ООО «И...», ООО «Строительная компания «...», ООО «С...», Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей ООО «И...» - Вихирева А.М., Кренева А.В., Захарова А.В.; Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В.; представителя Банка - Антоновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2010 года приняты меры обеспечения по иску Банка к ООО «И...», ООО «Строительная компания «...», ООО «С...», Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «И...», ООО «Строительная компания «...», ООО «С...» в пределах суммы иска 172 368 101 руб. 17 коп., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2010 года приняты меры обеспечения иска Банка к ООО «И...», ООО «Строительная компания « ...», ООО «С...», Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - наложен арест на доли в уставном капитале ООО «И...», принадлежащие физическим лицам - Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство Банка об увеличении суммы исковых требований, размер исковых требований увеличен до 544 233 464,82 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2010 года прекращено производство по делу в части требований Банка к ООО «Строительная компания «...».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «И...», ООО «С...», Гусевой Э.И., Вамзер В.А., Огородниковой Э.В., в соответствии с условиями которого ответчики признали свой долг перед истцом, право истца на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, стороны утвердили график погашения задолженности по кредитному договору с рассрочкой до 26 мая 2013 года, производство по делу прекращено.
Ответчики - ООО «И...», ООО «С...», Вамзер В.А. обратились в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятых определениями суда от 31 марта 2010 года и 16 апреля 2010 года, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «И...» - Огородникова Э.В., представитель ответчика Вамзер В.А. - Иконникова В.М. ходатайства об отмене обеспечительных мер поддержали.
В судебном заседании представитель Банка - Федорова И.В. возражала против удовлетворения ходатайств.
Ответчики - Гусева Э.И., Вамзер В.И., ООО «С...», представители РОСП ... и РОСП ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «С...» просит определение суда отменить, указывая, что несмотря на процессуальное положение ответчика по делу, общество не является лицом, на которое возложены какие - либо обязательства в рамках подписанного сторонами мирового соглашения; судом нарушены положения пп.5 ч.1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В возражениях на частную жалобу Банк считает определение суда законным, частную жалобу не подлежащую удовлетворению.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На момент обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в материалах дела, какие-либо сведения об исполнении ответчиками взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истицу денежных средств отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что общество не является лицом, на которое возложены какие - либо обязательства в рамках подписанного сторонами мирового соглашения, являются ошибочными.
Из материалов дела, и в частности, мирового соглашения, следует, что ООО «С...» является ответчиком по делу по иску Банка к ООО «И...», ООО «С...», Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В., Вамзер В.А. в силу заключенного между сторонами (истцом и ООО «С...») договора поручительства.
Из содержания договора поручительства от 23 марта 2009 года и мирового соглашения, утвержденного судом 28 июня 2010 года, следует, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «И...» всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1.), договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по мировому соглашению (п. 6 мирового соглашения).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, при солидарной ответственности должников, кредитор - Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них, как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер в отношении ООО «С...» может затруднить или сделать невозможным исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «С...» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова