Судья Москалев А.В. Дело № 33-4091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бородулиной Р.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, которым исковые требования Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Указано, что мера обеспечения иска в виде запрета Воткинскому отделу управления Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации прав на квартиру по адресу: <...>, принятая на основании определения судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Бородулиной Р.А., ее представителя Шайдулиной В.Ф.; Малкова В.А., его представителя Кузнецовой Т.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бородулина Р.А. обратилась в суд с иском к Малкову В.А. об истребовании квартиры по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, указав следующее.
Истица приходится <...> Грицкову А.А. После смерти Грицкова А.А. 3 июля 2006 г. она является единственной наследницей его имущества.
21 мая 2002 г. Грицков А.А. заключил договор, по которому продал квартиру ответчику.
Приговором Воткинского городского суда УР от 16 июня 2006 г. установлено, что договор купли-продажи был заключен путем совершения мошеннических действий в отношении Грицкова А.А. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Грицков А.А. в момент подписания договора находился в таком психическом состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Вследствие этого, по мнению истца, квартира выбыла из владения Грицкова А.А. помимо его воли.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
В судебном заседании Бородулина Р.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Малков В.А. в суде иск не признал, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начал течь со дня подписания договора купли-продажи.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бородулина Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование закона. Спорная квартира выбыла из владения Грицкова А.В. помимо его воли, в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось предъявлением исков, предметом которых являлись требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2002 г. совершен договор, по которому Грицков А.А. продал, а ответчик купил квартиру по адресу: <...>. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены 24 мая 2002 г.
3 июля 2006 г. Грицков А.А. умер, наследником его имущества является Бородулина Р.А.
Решением Воткинского городского суда УР от 17 февраля 2009 г. оставлен без удовлетворения иск Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 20 мая 2002 г. вследствие совершения Грицковым А.А. сделки под влиянием заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона (дело № 2-36/09). Решение суда вступило в законную силу.
26 июня 2009 г. Бородулиной Р.А. в Воткинский городской суд УР предъявлен иск к Малкову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2002 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска указано, что в момент совершения сделки Грицков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (дело № 2-22/10).Решением суда от 22 марта 2010 г. в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда УР от 27 августа 2010 г. оставлен без удовлетворения иск Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи от 20 мая 2002 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 30 сентября 2010 г.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
Довод истца относительно перерыва течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности судом установлено правильно, о нарушенном праве истец должен был знать с момента заключения спорного договора.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им объективную правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулиной Р.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова