Судья Малых Т.В. Дело № 33-4232
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.
судей- Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года частную жалобу налогового органа на определение Игринского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым заявление налогового органа о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 июля 2010 года Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу по иску Белослудцевой С.В. о признании незаконным отказа налогового органа во включении ее в список лиц на получение средств материального стимулирования за период с 01.10.2009 года по 28.12.2009 года, возложении на налоговый орган обязанности включить ее в список лиц на получение средств материального стимулирования и выплатить ей средства материального стимулирования за период с 01.10.2009 года по 28.12.2009 года по замещаемой должности <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Игринского районного суда от 27.07.2010 года удовлетворены исковые требования Белослудцевой С.В. к налоговому органу о признании незаконным отказа во включении ее в список лиц на получение средств материального стимулирования за период с 01.10.2009 по 28.12.2009 года; на ответчика возложена обязанность включить Белослудцеву С.В. в список лиц на получение средств материального стимулирования и выплатить ей средства материального стимулирования за период с 01.10.2009 по 28.12.2009 года по замещаемой должности <данные изъяты>.
Налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены доказательства, которые по мнению заявителя, повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе налоговый орган просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не вправе был оставлять заявление без удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд может удовлетворить заявление и отменить решение или отказать в пересмотре. Основанием для удовлетворения иска Белослудцевой С.В. послужил вывод суда о том, что Белослудцева С.В. имеет на иждивении <данные изъяты>-инвалида, а потому не может выезжать на работу в другой населенный пункт. Об уважительности причин увольнения Белослудцева в заявлении об увольнении не указала, об этом стало известно лишь в судебном заседании. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты> было отклонено. После вынесения решения налоговой инспекции стало известно, что Белослудцева воспитывает <данные изъяты> не одна, живет с <данные изъяты> на протяжении 10 лет. Факт отцовства <данные изъяты> отрицается. В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств заявителем были представлены копии документов, полученных из суда и Администрации <...>, однако суд эти документы не исследовал.
Обсудив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную, силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Все представленные документы в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются доказательствами, которые заявитель не лишен был возможности представить в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Все доводы заявления и частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда 1 инстанции, которые вправе проверять лишь вышестоящие судебные инстанции в порядке и сроки, установленные процессуальным законом, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, равно как и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Доводы о том, что резолютивная часть определения не соответствует ст. 397 ГПК РФ, не являются основанием для отмены определения, которое по существу является законным и обоснованным, резолютивная часть изложена в форме, не вызывающей сомнений в существе принятого решения. Кроме того, законное и обоснованное решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова