Судья Михалев А.А. Дело № 33-4125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре - Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым исковые требования Анжигура С.А. удовлетворены.
На Николаева Н.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные им недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Анжигура С.А. сведения путем направления в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет факсимильного сообщения, исполненного на листе формата А4 печатным текстом и подписанного Николаевым Н.С. по телефонным номерам: 48-71-25, 48-30-29, 48-39-87, 48-39-12, 48-37-87, 48-34-88, 48-74-87, 48-32-27, 48-35-57, 48-37-11, 48-32-01, 48-70-05, 64-44-60 следующего содержания:
«5 мая 2010г. мной Николаевым Н.С. в Ваш адрес было направлено факсимильное письмо от имени <данные изъяты> Г.В.Кузнецова в адрес <данные изъяты> К.М. Рудаева, в котором содержатся несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> ОАО «<...>» Анжигура С.А. сведения».
Взыскана с Николаева Н.С. в пользу Анжигура С.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взысканы с Николаева Н.С. в пользу Анжигура С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Николаева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Анжигура С.А. - Ильина А.Г., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анжигур С.А. обратился в суд с иском к Николаеву Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в суме 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец работает <данные изъяты> ОАО «<...>». 5 мая 2010г. ответчик с Главпочтамта г. Ижевска от имени Кузнецова Г.В. отправил факсимильное сообщение, содержащее несоответствующие действительности и порочащие истца сведения о нарушении истцом трудовой дисциплины, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Эти сведения были направлены на 13 телефонных номеров, на которых установлены факсимильные аппараты.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Николаев Н.С. просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что материалами уголовного дела факт распространения Николаевым Н.С. оспариваемых истцом сведений не установлен, так же как и не установлен автор и распространитель заявления. Удовлетворение судом требований истца автоматически делает ответчика виновным по ст. 129 Уголовного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец Анжигур С.А. работает <данные изъяты> ОАО «<...>», является депутатом <данные изъяты>.
Кузнецов Г.В. является <данные изъяты> ОАО «<...>»
Ответчик Николаев Н.С. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «<...>», занимал должность сотрудника <данные изъяты>.
5 мая 2010 года ответчик Николаев Н.С. с телефонного номера 64-72-59 Главпочтамта г. Ижевска отправил факсимильное сообщение следующего содержания:
«<данные изъяты> К.М. Рудаеву. Уважаемый К.М.! Согласно плана к назначенному руководителю вошел в доверие наш работник В.П. Коротков, который практически постоянно сопровождает его на охоту и имеет возможность документировать необходимые факты. В настоящее время поведение руководителя наносит ущерб имиджу Компании. Выражается это в том, что С.А. Анжигур решением производственных вопросов фактически перестал заниматься, переложил все на своих заместителей, даже рассмотрение поступающей почты. Выезжает на охоту по пятницам, до окончания рабочего дня, где употребляет в большом количестве спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя недостойно, иногда не помнит в последующем происшедшие события. Происходит это в присутствии подчиненных и руководителей крупных предприятий республики... Часто после работы один, не учитывая охрану, посещает рестораны г. Ижевска, где также употребляет спиртные напитки в большом количестве. По информации, требующей дополнительной проверки, вступил в интимные отношения с И.Н.Ветровой, которая является <данные изъяты> ООО «<...>», оказывающего услуги по питанию работников ОАО «<...>». Все перечисленные факты способствовали тому, что он своим поведением подорвал авторитет руководителя среди всего многотысячного коллектива. В междугородних телефонных переговорах говорил о необходимости всего руководства: «...меня и в Ставрополе не любили, и сейчас я поменяю всю команду». Сообщаю в порядке информации. С уважением Г.В.Кузнецов».
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ответчик Николаев Н.С. факт направления письма посредством факсимильной связи не отрицал (л.д. 126).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3).
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
При оценке достоверности информации суд правомерно исходили, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Николаев Н.С. не представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в письме информации.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Н.С. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова