Судья Дергачева Н.В. Дело № 33- 4210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года дело по частной жалобе Ефремова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым
назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по делу по иску Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.
Перед экспертами поставлены вопросы:
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР, г.Ижевск, ул.Советская, 17 (исключая эксперта, готовившего заключение №1133 от 6 мая 2010 года по определению суда от 18 февраля 2010 года - Гудцеву О.А.).
Экспертов предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертам разъяснен п.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Туренко Ф.Н., проживающую по адресу: <данные изъяты>.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-846/10, в том числе, подлинные расписки в количестве 11 (одиннадцати) штук, подлинное заявление Ефремовой А.Р. о выдаче заграничного паспорта от 04 апреля 2008 года, подлинное заявление Ефремовой А.Р. о замене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет от 25 марта 2008 года, копия заявления Ефремовой А.Р. о выдаче паспорта в связи с утратой от 09 марта 2010 года, экспериментальные образцы почерка и подписи Ефремовой А.Р.
Стороны уведомлены о том, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым».
Разъяснено экспертам, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Установлен срок направления в суд заключения эксперта - не позднее 30 дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела и настоящего определения.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей сторон - Шевякова А.В. и Ефремова А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туренко Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2 394 634 руб. 99 коп., в том числе: суммы основного долга 1 065 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1 302 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 334 руб. 99 коп. В подтверждение передачи денежных средств истцом в судебное заседание представлены подлинные расписки в количестве 11 штук.
По делу проведена почерковедческая экспертиза (заключение №1133 от 6 мая 2010 года).
В судебное заседание истец Туренко Ф.Н. и ответчик Ефремова А.Р. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей, о чем представили письменные ходатайства.
В судебном заседании от 09 июня 2010 истец Туренко Ф.Н. заявила ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Просила поставить перед экспертами вопрос о том, выполнены ли подписи в расписках от имени Ефремовой А.Р. самой Ефремовой А.Р. или другим лицом (лицами)? Ходатайство мотивировала тем, что заключение эксперта является неполным, поскольку на исследование представлялись образцы подписи и почерка ответчика, представленные только ответчиком. Ходатайствовала об истребовании из УФМС УР заявлений Ефремовой А.Р. о выдаче заграничного паспорта и заявления о замене паспорта РФ в связи с достижением Ефремовой А.Р. 45 лет для проведения по эти документам экспертного исследования. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ЭКЦ МВД по УР.
Разрешение заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отложено судом до поступления в суд запрашиваемых документов. По запросу суда документы из УФМС УР поступили к судебному заседанию.
Определением суда от 6 июля 2010 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года вышеуказанное определение отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы передан на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца- Шевяков А.В. заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал, просил также поставить перед экспертами вопрос: выполнены ли подписи в расписках от имени Ефремовой А.Р. самой Ефремовой А.Р. или другим лицом?
Представитель ответчика - Краснов Н.А. иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указал также, что в заявлениях о выдаче паспортов, представленных из УФМС по УР по запросу суда, текст выполнен не Ефремовой А.Р.
Представитель ответчика - Ефремов А.А. доводы, изложенные Красновым Н.А., поддержал, против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца- Шевяков А.В. заявленное ходатайство уточнил, просил назначить повторную экспертизу. На исследование просил представить материалы дела, в том числе, полученные из УФМС. Исследование просил провести только по вопросу о принадлежности подписи на расписках ответчику Ефремовой А.Р.
Представители ответчика - Краснов Н.А., Ефремов А.А. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ефремов А.А. просит определение суда от 15 сентября 2010 года отменить. В качестве доводов указывает, что суд самостоятельно не вправе был назначить повторную экспертизу, поскольку письменное заявление истца о назначении экспертизы отсутствует. Судом необоснованно направлены на исследование эксперту документы, поступившие из УФМС, так как их текст выполнен не Ефремовой А.Р. Заключение эксперта №1133 от 6 мая 2010 года являлось полным и достоверным, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель истца - Шевяков А.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, составившего рукописный текст и подписавшегося в расписках.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №1133 от 6 мая 2010 года установлено, что рукописные тексты расписок от имени Ефремовой А.Р. выполнены не Ефремовой А.Р., а другим лицом. Установить кем - Ефремовой А.Р. или иным лицом выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках не представилось возможным.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из материалов дела усматривается, что суд, по ходатайству истца, назначил дополнительную почерковедческую экспертизу по причине неполноты заключения №1133 от 06 мая 2010 года, так как эксперту для исследования представлялись образцы почерка и подписи ответчика, исходящие только со стороны ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года вышеуказанное определение отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы передан на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, представителем истца в судебном заседании (л.д. 153) уточнено ходатайство о назначении экспертизы от 9 июня 2010 года (л.д. 100), просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. Доводы кассатора о назначении судом повторной экспертизы по собственной инициативе являются необоснованными, поскольку вопрос о назначении экспертизы был направлен в суд на новое рассмотрение после отмены первого определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, так как из заключения эксперта усматривается, что фактически исследованный материал исходил только со стороны ответчика, что ставит под сомнение происхождение представленных образцов подписей и, как следствие, правильность заключения.
Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы по тем же вопросам, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В связи с назначением почерковедческой экспертизы, необходимой для правильного разрешения дела, и требующей определенных временных затрат, производство по делу обоснованно приостановлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ефремова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова