Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в г. Ижевске кассационные жалобы налогового органа и представителя Ахмеровой Е.Ю. - В.И.Корнилова на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования налогового органа к Ахмеровой Е.Ю. Постановлено взыскать с Ахмеровой Е.Ю. в доход бюджета <данные изъяты>: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК 18210102021011000110); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК 18210102021012000110); штраф в сумме <данные изъяты> (КБК 18210102021013000110). Взыскана с Ахмеровой Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина 4619 рублей 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н.; объяснения представителя налогового органа - Наумовой Е.П.; представителя Ахмеровой Е.Ю. - Корнилова В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Налоговый орган обратился с иском к Ахмеровой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженности по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что Ахмерова Е.Ю. в 2006 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. 1 декабря 2006 года ею была продана квартира, находящаяся в собственности менее трех лет, за <данные изъяты>. В налоговую инспекцию ею была представлена декларация, в которой сумма дохода от продажи квартиры указана в размере <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки было установлено, что проданная квартира была ею куплена по договору от <данные изъяты>., зарегистрированного в УФРС 20.06.2006 года за <данные изъяты>.
После начала выездной налоговой проверки Ахмерова Е.Ю. предоставила уточненную налоговую декларацию с суммой дохода от продажи квартиры в размере <данные изъяты> с исчисленной суммой налога <данные изъяты>. Сумма налога в бюджет не уплачена.
По результатам рассмотрена Акта выездной налоговой проверки принято решение № 54 от 21.10.2009 года, которым Ахмерова Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в сумме <данные изъяты>. Копия решения была вручена Ахмеровой Е.Ю. 26.10.2009 года. По состоянию на 14.12.2009 года Ахмеровой Е.Ю. выставлено требование № об уплате штрафа в размере <данные изъяты> со сроком уплаты 01.01.2010 года. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога за 2006 год выставлены требования № от 13.11.2009 г. на сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> со сроком до 03.12.2009 г.; № от 25.12.2009 года на сумму недоимки <данные изъяты> со сроком уплаты 18.01.2010 года; № от 07.05.2010 г. на сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени по состоянию на дату требования в размере <данные изъяты>.
Обязанности по уплате налогоплательщиком не исполнены.
В судебном заседании представитель налогового органа Нуруллина Л.Р. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ахмеровой Е.Ю. Ее представитель по доверенности Ахмеров Р.М. иск признал, пояснив, что налоговую декларацию составляли специалисты, составили ошибочно, с ошибочно указанной суммы <данные изъяты>. Кроме того, проданной квартирой ответчица фактически владела более трех лет, однако в собственность оформила только в 2006 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит о неправильном применении материального закона доводы в части частичного удовлетворения иска о взыскании пени.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, полагает, что по делу должно было быть вынесено заочное решение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Помимо этого, к жалобе приложено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2006 г. в котором указана стоимость 2 400 000 рублей, за которую ответчица купила квартиру, следовательно, приводится довод об отсутствии дохода от продажи квартиры. Также указано, что суд не проверил соблюдение сроков, установленных НК для обращения в суд налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 НК налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические организации и лица, на которых в соответствии с настоящим законом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 38 НК является в том числе реализация имущества и доход, который определяется на основании ст. 41 НК как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитывая в случае возможности ее оценки.
Статьей 45 НК установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение данной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Получив доход от продажи квартиры, Ахмерова Е.Ю. обязана была подать налоговую декларацию, самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить в срок до 15 июля 2007 года.
Довод о том, что налоговая декларация была составлена ошибочно, не является основанием для освобождения от уплаты законно установленного налога в размере 13% от суммы полученного дохода.
Довод о нахождении квартиры в собственности фактически более трех лет ничем не подтвержден. Квартира была куплена у гражданина Гарифьянова А.И. по договору от <данные изъяты> года за <данные изъяты>. Помимо этого, при проведении выездной налоговой проверки, Ахмерова Е.Ю. поясняла, что цена в договоре указана <данные изъяты>. В связи с этим не может быть принято во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи, приложенное к кассационной жалобе, о внесении изменений в п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> и определении стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Данное соглашение подписано Ахмеровой Е.Ю. и ее супругом Ахмеровым Р.М., оно не было представлено в налоговую инспекцию. Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор купли-продажи от <данные изъяты>, в котором указана цена <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (ст. 69 НК), которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. Требование об уплате налога вручается лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статьей 70 НК предусмотрены сроки направления требования. В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По факту правильности исчисления и уплаты налога в отношении Ахмеровой Е.Ю. проводилась выездная налоговая проверка. Решение по результатам проверки вынесено 21.10.2009 года, вручено Ахмеровой Е.Ю. 6 ноября 2009 года, решение вступило в силу 6 ноября 2009 года (ст. 101 НК). Следовательно, требование об уплате налога, пени, штрафа должно было быть направлено Ахмеровой Е.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения (ст. 70 НК), то есть в срок до 16 ноября 2009 года. В указанный срок было направлено одно требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты>, все остальные требования были направлены по истечении указанного срока.
Для проверки соблюдения налоговым органом срока, указанного в ст. 48 НК РФ, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: срок уплаты данного вида налога, соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налог (ст. 70 НК), срок исполнения требования об уплате налога.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял и не устанавливал.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным, исходя из норм действующего законодательства, дать оценку указанным обстоятельствам.
Поскольку согласно п. 3 ст. 48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа. Это означает, что при установлении судом нарушения налоговым органом срока для направления требования (ст. 70 НК) шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с учетом того, что требование должно быть направлено своевременно, то есть в данном случае, не позднее 10 дней со дня вступления в силу Решения налогового органа, поскольку восстановление срока, установленного ст. 70 НК РФ не предусмотрено.
Проверив соблюдение налоговым органом указанных сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу в сумме 117 000 рублей.
Требование об уплате штрафа в сумме 11700 рублей направлено Ахмеровой Е.Ю. 14 декабря 2009 года, со сроком уплаты до 01.01.2010 года. Требование должно быть направлено в срок до 15 ноября 2009 года, плюс 17 дней установленных для уплаты штрафа, заявление в суд должно быть подано не позднее 2 июня 2010 года. Иск поступил в Первомайский суд 07.06.2010 года.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей о сроках направления требований, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.
Требование об уплате пени направлено 07.05.2010 года. Суд первой инстанции никакой оценки указанному обстоятельству не дал. Не поставил на обсуждение вопрос о соблюдении сроков направления требований и соответственно для обращения в суд с иском о взыскании пени и штрафа, хотя данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела.
Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на проверку соблюдения налоговым органом указанных сроков. Также суду следует в соответствии с представленными сторонами доказательствами учесть, что согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Согласно п.п. 3, 5 ст. 75 НК пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога).
Доводы кассационной жалобы представителя Ахмеровой Е.Ю. о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения являются необоснованными. Ахмерова Е.Ю. была извещена о рассмотрении дела, в суд направила своего представителя Ахмерова Р.М., который принимал участие в рассмотрении дела по доверенности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года в части взыскания с Ахмеровой Е.Ю. пени и штрафа отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив частично кассационные жалобы.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова