Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33- 4242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Мигушина М.Б. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года, которым заявление ООО «<...>» удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения Глазовского городского суда от 15 мая 2009 года.
Взысканы с должника Мигушина М.Б. в пользу ООО «<...>» 263 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Мигушина М.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Глазовского городского суда от 15 мая 2009 года Мигушина М.Б. обязали в десятидневный срок после вступления в законную силу передать ООО «<...>» имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем по акту изъятия арестованного имущества от 19 июля 2007 в количестве 528 наименований. Решение вступило в законную силу 25 мая 2009г.
Конкурсный управляющий ООО «<...>» обратился в суд с заявлением, которым просил изменить способ и порядок исполнения решения Глазовского городского суда от 15 мая 2009г., взыскав с Мигушина М.Б. стоимость имущества в размере 263 000,00 руб.
Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства не исполнил обязательства, возложенные на него решением Глазовского городского суда от 15 мая 2009г.
В судебное заседание взыскатель - конкурсный управляющий ООО «<...>» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании должник Мигушин М.Б. не явился, просил отложить дело, в связи с нахождением в командировке.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП - Волков И.Е. пояснил, что должник стал уклоняться от исполнения решения суда от 15 мая 2009 года, в частности, Мигушин М.Б. не явился без уважительных причин на совершение исполнительных действий 17 июня 2010 года.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мигушин М.Б. просит определение Глазовского городского суда УР от 6 июля 2010 года отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным устанавливать место и время совершения исполнительных действий; от передачи имущества Мигушин М.Б. не уклоняется, неоднократно был готов передать имущество, но представители ООО «<...>» либо отказывались от принятия имущества, либо не являлись на его передачу. Судом не учтено то обстоятельство, что конкурным управляющим обжаловались действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке и в удовлетворении требований было отказано. Из принятого судебного постановления невозможно установить, чем руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «<...>» - Шипицын И.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.
Ставя вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления - отказ должника в добровольном порядке передать ликеро - водочную продукцию. Однако доказательств тому не представил. Неявка Мигушина М.Б. на совершение исполнительных действий 17 июня 2010 года не может служить безусловным основанием для признания данных обстоятельств, затрудняющими исполнение судебного решения.
Поскольку ст. 434 ГПК РФ не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в каждом рассматриваемом случае суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.
Взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (ст. 56 ГПК РФ).
Конкурсным управляющим ООО «<...>» не представлено.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<...>» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Частную жалобу Мигушина М.Б. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова