Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-4284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Наумова В.Г., Наумова Д.В., Наумовой Е.Е. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Наумову В.Г., Наумовой (Перескоковой) Е.Е., Наумову Д.В., Сухоплюеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взыскана с Наумова В.Г., Наумовой (Перескоковой) Е.Е., Наумова Д.В., Сухоплюева С.П. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» сумма долга по договору займа от 8 октября 2008 года в размере 100 400 руб., компенсация за пользование займом в размере 22 400 руб., компенсация за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 001,84 руб., штрафная неустойка, начисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых на остаток суммы долга по договору займа от 8 октября 2008 года 100 400 руб., начиная с 6 апреля 2010 года, по день фактического погашения суммы долга.
Взыскана с Наумова В.Г. сумма по резервным взносам в размере 11 200 руб. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...».
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Наумовой (Перескоковой) Е.Е., Наумову Д.В., Сухоплюеву С.П. о взыскании суммы по резервным взносам в размере 11 200 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Наумову В.Г., Наумовой (Перескоковой) Е.Е., Наумову Д.В., Сухоплюеву С.П. об обращении взыскания по договору залога от 8 октября 2008 года на земельный участок площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: ..., отказано.
Взысканы с Наумова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 961, 62 руб. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...».
Взысканы с Наумовой (Перескоковой) Е.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 961, 62 рублей.
Взысканы с Наумова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 961, 62 руб.
Взысканы с Сухоплюева С.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 961, 62 руб.
Взыскана с Наумова В.Г. государственная пошлина в размере 193, 56 руб. в бюджет МО «Сарапульский район».
В удовлетворении встречных исковых требований Наумова В.Г. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «...» о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора займа № 1986 от 8 октября 2008 года, взыскании суммы излишне уплаченной компенсации за использование фактически полученного займа в размере 9 674, 40 руб., суммы излишне уплаченных взносов в резервный фонд за использование фактически полученного займа в размере 2 580, 48 руб. суммы излишне уплаченной компенсации, при пересчете процентной ставки за пользование займом в размере 68 938,00 руб., суммы излишне уплаченных взносов в резервный фонд, при пересчете процентной ставки в размере 29 102,08 руб., суммы уплаченных взносов в страховой фонд в размере 20 160,00 руб., суммы начисленных процентов на излишне уплаченную компенсацию за пользование фактической суммы займа в размере 1 133, 24 руб., суммы начисленных по ставке рефинансирования процентов на излишне уплаченный взнос в резервный фонд в размере 302, 19 руб., суммы начисленных по ставке рефинансирования ЦБ процентов на излишне уплаченную компенсацию за пользование займом в размере 8 999, 33 руб., суммы начисленных по ставке рефинансирования процентов на излишне уплаченный взнос в резервный фонд в размере 3 408, 89 руб., суммы начисленных по ставке рефинансирования процентов на излишне уплаченный взнос в страховой фонд за использование займа в размере 4 112, 21 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчиков - Наумовой О.В., представителя КПК «...» Папп Е.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «...» обратился в суд с иском к Наумову В.Г., Перескоковой Е.Е., Наумову Д.В., Сухоплюеву С.П. о принудительном взыскании долга по договору займа в размере 132 323 руб. 72 коп., компенсации за несовременный возврат займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2008 года между КПКГ «...» и Наумовым В.Г. был заключен договор займа № 1986 на сумму 280 000 рублей сроком до 8 октября 2010 года. Исполнение Наумовым В.Г. обязательств по договору займа было обеспечено заключенными истцом 8 октября 2008 года с Перескоковой Е.Е., Наумовым Д.В., Сухоплюевым С.П. договорами поручительства и заключенным договором залога в соответствии с условиями которого, в случае невозврата в срок суммы ежемесячного платежа, Наумов В.Г. передает КПКГ «...» в залог земельный участок 2 200 кв.м., кадастровый номер ....
В соответствии с пунктом 2.5 договора займа «Заимодавец» вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему и причитающихся резервных взносов от заемщика в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Наумов В.Г. после получения займа произвел оплату ежемесячных платежей согласно графику по февраль 2010 года, в дальнейшем выплаты производил суммами недостаточными для погашения ежемесячного платежа. Таким образом, Наумов В.Г. произвел оплату на общую сумму 308 558,64 рублей, в том числе: 179 600,00 руб. - сумма займа, 92 400,00 руб. - компенсация за пользование займом, 718, 64 руб. - компенсация за несвоевременный возврат суммы займа.
На 11 мая 2010 года задолженность Наумова В.Г. по сумме займа составила 100 400,00 рублей.
Согласно п. 2.2.1 договора займа Наумов В.Г. обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа, что составляет на день подачи заявления на 11 мая 2010 года - 22 400,00 рублей.
На основании п. 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, что составляет на день подачи заявления на 11 мая 2010 года - 9 523,72 рублей.
Следовательно, общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «...» составляет -132 323,72 рублей.
С учетом уточнения основания иска, задолженность Наумова В.Г. на 5 апреля 2010 года по сумме займа составляет 100 400,00 рублей, по сумме компенсации за пользование суммой займа - 22 400,00 рублей, резервные взносы - 11 200,00 рублей, по сумме компенсации за несвоевременный возврат займа - 8 001,84 рублей, всего - задолженность составляет 142 001,84 рублей.
Просит взыскать в пользу КПКГ «...» солидарно с ответчиков Наумова В.Г., Наумовой Е.Е., Наумова Д.В., Сухоплюева С.П. сумму задолженности по договору займа, в том числе: сумму займа - 100 400,00 руб., компенсацию за фактический срок использования займа по состоянию на 5 апреля 2010 - 22 400,00 руб., денежную сумму по резервным взносам - 11 200,00 руб., компенсацию за несвоевременный возврат займа - 8 001,54 руб., неустойку в размере 1 %, начисляемую за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности по займу, начиная с 6 апреля 2010 года до момента погашения суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок 2 200 кв.м. кадастровый номер №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 50 000,00 рублей.
Ответчик Наумов В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к КПКГ «...» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору займа, признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что на момент получения займа он испытывал материальные трудности, и, увидев рекламу о выдаче займов под низкий процент, без справок о заработной плате, он обратился с заявлением о выдаче займа в КПКГ «...», согласился с условиями выдачи займа и вступил в кооператив, при этом ничего не зная о его деятельности, с документами на основании которых работает этот кооператив ознакомлен не был. Документы были предоставлены ему только после того, как КПКГ «...» обратились в суд. Ознакомившись с документами он понял, что им необоснованно были излишне уплачены денежные средства. Разница в уплате компенсации за пользование займом составила 9 674, 40 рублей. Разница в уплате резервного взноса составила сумму в размере 2 580, 48 рублей.
С момента его вступления в члены кооператива КПКГ был нарушен п. 4.1.7 Устава в котором говорится, что «Пайщики имеют право получать в соответствии с законодательством и правилами, установленными Общим собранием пайщиков, подробную информацию о деятельности КПКГ от органов КПКГ». При выдаче займа КПКГ не был выполнен п. 5.1. Устава «Основной обязанностью КПКГ является обеспечение прав пайщиков и защита их финансовых интересов», а также правила п. 1.5 положения «О порядке предоставления займов членами КПКГ», в котором указано, что пайщики должны быть проинформированы об условиях и порядке предоставления им займов.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ по займу № 1986 им было переплачена сумма компенсации за пользование займом в размере 68 938 рублей. Поскольку до этого займа у него уже было оформлено и полностью досрочно погашено два займа в КПКГ «...» и 8 октября 2008 г. ему был выдан уже третий займ, считает, что он мог претендовать на минимальный размер компенсации за пользование займом - 0,5% и минимальный размер резервного взноса - 0,1%.
Кроме того, в п. 7 Устава говорится, что КПКГ формирует фонды: резервный и страховой. Согласно ст. 118 ГК РФ взносы в фонды вносятся добровольно. Ни где не сказано, что пайщик автоматически, без его согласия, при получении займа должен выплачивать взносы в резервный и страховой фонды. Наумов В.Г. не давал своего согласия на удержание из выданной ему суммы займа денежных средств в резервный и страховой фонды.
Условия договора займа были сформулированы самим КПКГ в виде договора займа на потребительские нужды. По договору займа № 1986 от 8 октября 2008 г. Наумовым В.Г. было уплачено: в резервный фонд - 35 840, 00 руб., в страховой фонд - 20 160, 00 руб.
Считает, что пункты 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, были включены в договор под влиянием обмана со стороны кредитного кооператива. Также считает, что имеет право начислять на излишне необоснованно уплаченные им суммы соответствующий процент, на тех же условиях.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Наумов В.Г. вправе начислять проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России. Сумма начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов на излишне уплаченную компенсацию за пользование займом составила 1 133, 24 рублей, на излишне уплаченные взносы в резервный фонд 302, 19 рублей.
Просит признать недействительным пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, договора займа № 1986 от 8 октября 2008 г.; признать недействительным в части размера процентов пункт 2.2.1 договора займа № 1986 от 8 октября 2008 г.; взыскать с КПКГ «...» в пользу Наумова В.Г.:
- сумму излишне уплаченной компенсации за использование фактически полученного займа в размере 9 674, 40 руб.;
-сумму излишне уплаченных взносов в резервный фонд за использование фактически полученного займа в размере 2 580,48 руб.;
- сумму излишне уплаченной компенсации, при пересчете процентной ставки за пользование займом в размере 68 938, 00 руб.;
- сумму излишне уплаченных взносов в резервный фонд, при пересчете процентной ставки по договору займа в размере 29 102, 08 руб.;
- сумму уплаченных взносов в страховой фонд по договору займа в размере 20 160,00 руб.;
- сумму начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России процентов на излишне уплаченную компенсацию за пользование фактической суммой займа в размере 1 133, 24 руб.;
- сумму начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России процентов на излишне уплаченный взнос в резервный фонд за пользование фактической суммой займа в размере 302, 19 руб.;
- сумму начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России процентов на излишне уплаченную компенсацию за использование займа при минимальной процентной ставке в размере 8 999, 33 руб.;
- сумму начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России процентов на излишне уплаченный взнос в резервный фонд за использование займа при минимальной процентной ставке в размере 3 408, 89 руб.;
- сумму начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России процентов на излишне уплаченный взнос в страховой фонд за использование займа в размере 4 112, 21 руб.
Представитель КПКГ «...» - Папп Е.Э. на исковых требованиях настаивала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Наумов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель Наумова В.Г. - Наумова О.В. поддержала доводы Наумова В.Г.
Ответчики Наумова Е.Е., Наумов Д.В., Сухоплюев С.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Наумов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что договор займа, заключенный между КПКГ «...» и Наумовым В.Г. имеет все признаки банковской системы, что противоречит целям и задачам банковской системы; не установлена процентная ставка по кредитам; начисление компенсации за использование кредита незаконно; истец не подтвердил размер переданной суммы займа.
В кассационной жалобе Наумова Е.Е., Наумов Д.В. просят решение суда отменить, указывая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, незаконно возложил на поручителей обязанность по выплате задолженности по договору от 8 октября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу КПКГ «...» выражает несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 8 октября 2008 года между займодавцем КПКГ «...» и заемщиком Наумовым В.Г. заключен договор займа №1986, по условиям которого Наумову В.Г. предоставлены на потребительские нужды денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 8 октября 2010 года.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и выплатить компенсацию за пользование займом.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Наумова Д.В., Наумовой Е.Е., Сухоплюева С.П. на основании заключенных с ними договоров, а также договором залога земельного участка.
Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу включительно.
Погашение суммы основного долга и процентов Наумов В.Г. производил с марта 2010 года несвоевременно и не в полном объеме.
Невыполнение Наумовым В.Г. обязательств по своевременному и полному погашению займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения задолженности заемщиком нарушались, принятые им по договору займа обязательства в полном объеме не исполнены, поручители не исполняют принятые по договору поручительства обязательства по погашению образовавшейся задолженности Наумова В.Г. по договору займа, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу Кооператива основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами (компенсации), и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Выводы суда по всем вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, основания для признания их ошибочными у суда второй инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Члены потребительского кредитного кооператива граждан имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (статья 14 Федерального закона N 190-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Аналогичные положения содержатся в уставе КПКГ «...».
Из материалов дела следует, что спорный договор заключался Наумовы В.Г. с КПКГ «...» в соответствии с уставом; обязательными условиями получения займа являлись членство в Кооперативе, уплата вступительного, резервного и страхового взносов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон возникли из правоотношений по предоставлению займов членам потребительского кооператива.
С учетом изложенного, доводы Наумова В.Г. о несоответствии заключенного договора займа целям и задачам созданного потребительского кооператива, незаконности начисления компенсации и уплаты взносов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наумова В.Г., Наумова Д.В., Наумовой Е.Е. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова