Судья Макарова Т.П. Дело № 33- 4294/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Чазова В.М. на решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Чазова В.М. и его представителя Купчининой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя государственного учреждения "..." - Перевозчиковой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чазов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению "..." (далее по тексту - ГУ "...") с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 84 627, 42 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 116, 83 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 1995 года был принят на службу к ответчику на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности. 11 июня 2010 года на основании приказа Министерства внутренних дел УР №210 истец был уволен. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел полный расчет в день увольнения, а именно не выплатил заработную плату за работу в сверхустановленное время, в праздничные и выходные дни. Данное время учитывалось в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также в графике дежурств личного состава ГУ "...". Поскольку ответчиком причитающиеся выплаты своевременно не произведены, истец полагает, что вправе взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец и его представитель Купчинина И.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указали, что конкретно пояснить, когда и сколько истец работал сверхурочно, в праздничные и выходные дни не могут, эти данные указаны в табеле рабочего времени. За время работы у ответчика расчетные листы не выдавались, в связи с чем истец не знал о нарушении своего права на получение заработной платы за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни. В бухгалтерию ответчика по данному вопросу истец не обращался. Ответчик в письменной форме не информировал истца о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период. В день увольнения истец работал, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
Стороной истца также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что истец, будучи сотрудником ответчика, находился в зависимом от начальника положении, в период прохождения службы не имел возможности воспользоваться правом на обращение в суд из-за опасений наступления негативных последствий по службе в виде взысканий.
В судебном заседании представитель ответчика - Перевозчикова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период заработная плата истцу за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни не начислялась, поскольку количество отработанных истцом часов в неделю не превышало 40 часов. За работу в праздничные и выходные дни предоставлялись отгулы. Работы в составе оперативной группы не является сверхурочной работой. Представитель ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд поддержала, указала, что срок по заявленному истцом спорному периоду - по 30 апреля 2010 года - истек 30 июля 2010 года. Истец, несмотря на невыдачу расчетных листов, что действительно имело место в спорный период, зная о порядке оплаты труда, в том числе за работу сверхурочно и работу в праздничные и выходные дни, зная установленный размер денежного довольствия, отработав, по его мнению, сверхурочно и получив заработную плату, должен был знать о нарушении своих прав.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:
ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих довод о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. С какого момента необходимо исчислять данный срок, ответчиком не указано, равно как и не указано судом в решении;
вывод суда о том, что ознакомление истца с приказом №750 от 30 сентября 1999 года о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел является достаточным доказательством того, что истец должен был знать о начислении ему заработной платы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни, не соответствует фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству. Истец при получении заработной платы не знал и не мог знать, получал ли он и начислялась ли ему оплата труда за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочную работу;
вывод суда о том, что истец имел реальную возможность в течение всего периода работы беспрепятственно получить разъяснения относительно своей заработной платы и её составных частей в бухгалтерии ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Свидетельские показания по данному обстоятельству не могли быть оценены судом как надлежащие доказательства по делу. Представитель ответчика не могла знать, обращался ли истец за разъяснениями о начисленной заработной плате и её составных частях в бухгалтерию;
показания свидетеля Ф.И.О. 1 в решении искажены, они противоречат протоколу судебного заседания. Из показаний данного свидетеля следует, что начисление заработной платы за работу сверхурочно и работу в праздничные и выходные дни в личных лицевых счетах не указывается, заработная плата за указанную работу истцу не начислялась, хотя в табеле учета рабочего времени проставлялась. Ответчик не представил суду ни одного лицевого счета, не представил документ, подтверждающий ознакомление истца с данным лицевым счетом. Суд не вправе был ссылаться на указанные лицевые счета как на надлежащее доказательство;
показания свидетеля Ф.И.О. 2 не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору;
с вопросами о составных частях заработной платы, то есть сколько и за что начислено, истец в бухгалтерию ответчика не обращался. Истец не знал и не мог знать о том, начислялась ли ему заработная плата за работу сверхурочно, за работу в праздничные и выходные дни. Данный факт ответчиком не доказан, решением суда не установлен. О том, что заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, истец узнал лишь после увольнения, следовательно, обратился в суд с соблюдением срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в период с 26 июня 1995 года по 11 июня 2010 года состояли в трудовых отношениях. Истец проходил службу в ГУ "..." в должности участкового уполномоченного милиции отделения организации работы участковых инспекторов милиции общественной безопасности. Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике №210 л/с от 11 июня 2010 года истец был уволен из органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд пропущен, а оснований для его восстановления нет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Всем обстоятельствам дела в пределах ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд дана надлежащая оценка, в указанной части судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и правильно распределено бремя доказывания данных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, с какой даты начинается исчисление срока на обращение в суд и когда именно этот срок истек, а также о том, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, является несостоятельным.
Так, в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд представителем ответчика указано, что началом течения срока является 30 апреля 2010 года, а окончанием - 30 июля 2010 года. Судом на ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что поскольку требования истца ограничены периодом до 30 апреля 2010 года, то именно с этой даты начинает течь срок на обращение в суд. В решении суда подробно и правильно указаны даты начала и даты окончания течения срока на обращение в суд применительно к каждой выплате, причитающейся истцу в спорный период.
Названные даты судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России №750 от 30 сентября 1999 года. В пункте 5 названного Положения указано, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.
С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается документально и самим истцом не оспаривалось.
Приказом Министерства внутренних дел России №960 от 14 декабря 2009 года было утверждено новое Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, которое применяется с 7 марта 2010 года, то есть в том числе действовало в обозначенный истцом спорный период.
Сведений об ознакомлении истца с данным Положением суду не представлено, но данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сроки выплат денежного довольствия изменены не были (п.7).
Определяя даты начала и окончания течения срока на обращение в суд за каждый месяц обозначенного истцом спорного периода, суд правильно руководствовался названными Положениями. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ознакомление истца с приказом №750 от 30 сентября 1999 года о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не является достаточным доказательством того, что истец должен был знать о начислении ему заработной платы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни, судебной коллегией отклоняется.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 13 упомянутого Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России №750 от 30 сентября 1999 года, установлено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации.
Подпунктами 13.1-13.3 Положения закреплены размеры доплат за вышеуказанные виды работ.
Указанное позволяет коллегии сделать вывод, что истец знал о сроках выплаты заработной платы, а также о её составных частях применительно к осуществляемым видам работ.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение ответчиком требования ст.136 Трудового кодекса РФ, регламентирующей обязанность работодателя извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве.
Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и правильно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Показаниям допрошенных судом свидетелей дана надлежащая и правильная оценка, данные доказательства оценены во взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Коллегия с выводом суда соглашается.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, обоснованно признаны несостоятельными. Объективных препятствий на обращение в суд у истца не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарканского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Чазова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина