Судья Касимов А.В. Дело №33-4339/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению К.С.И. об оспаривании действий старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Г.В.А.,
по кассационной жалобе К.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, которым заявление К.С.И. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения прокурора Б.Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Г.В.А. по рассмотрению его жалобы от 7 июля 2010 года в прокуратуру Удмуртской Республики о нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм содержания осужденных в указанном исправительном учреждении, об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законов в исправительном учреждении. Ответ старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Г.В.А. от 11 августа 2010 года заявитель просил признать незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что проверка по его жалобе прокурором проведена неполно. В обжалуемом ответе прокурора не разрешены поставленные заявителем вопросы, связанные с содержанием в исправительном учреждении больных туберкулезом, с качеством потребляемой воды. Приводимые в ответе прокурора сведения о проведении дератизации и дезинсекции территории, помещений исправительного учреждения, об оснащенности помещений для проживания осужденных, соблюдения норм площади для проживания осужденных не соответствует действительности. По результатам рассмотрения и разрешения жалобы не приняты меры прокурорского реагирования. Вследствие указанных нарушений при проверке жалобы нарушено право заявителя на охрану его здоровья. Кроме того, в заявлении истец ставит вопросы о законности установления администрацией исправительного учреждения цен на товары в магазине, халатного отношения к службе начальника медсанчасти исправительного учреждения, упущениях в деятельности администрации исправительного учреждения, повлекших в августе 2010 года массовое отравление осужденных.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена прокуратура Удмуртской Республики.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие со ссылкой на отбытие заявителем наказания в исправительном учреждении.
В судебном заседании заинтересованное лицо - старший помощник прокурора Удмуртской Республики - Г.В.А., одновременно представляющий интересы прокуратуры Удмуртской Республики, просил в удовлетворении заявления К.С.И. отказать. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы была организована проверка с привлечением сотрудников Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, были изучены представленные материалы. Указанные мероприятия позволили полно изучить доводы осужденного, подготовить развернутый ответ. Порядок рассмотрения и разрешения жалобы соответствовал требованиям федерального законодательства, локальным нормативным актам.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
суд по ходатайству заявителя не стал исследовать доказательства по месту их нахождения;
из-за потребления некачественной воды на протяжении 4 лет пребывания в исправительном учреждении заявитель приобрел болезнь почек;
ходатайство заявителя о направлении на проверку заявления в части разведения огорода в лечебно-исправительном учреждении Удмуртскому природоохранному прокурору старшим помощником прокурора Удмуртской Республики Г.В.А. удовлетворено не было;
суд лишил заявителя гарантии на справедливое судебное разбирательство, не обеспечил права на личное участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, заявитель отбывает назначенное судом наказание в федеральном бюджетном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее по тексту - ФБУ «ЛИУ-2») с 15 января 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2010 года заявитель обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой о нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм содержания осужденных в ФБУ «ЛИУ-2», отсутствии надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законов в исправительном учреждении.
Жалоба поступила в прокуратуру Удмуртской Республики 13 июля 2010 года, передана на рассмотрение и разрешение старшему помощнику прокурора Удмуртской Республики Г.В.А.
По результатам проведенной проверки,11 августа 2010 года старшим помощника прокурора Г.В.А. в адрес заявителя направлен ответ по вопросам, поставленным в поданной в прокуратуру Удмуртской Республики жалобе.
Указанный ответ заявитель просит признать незаконным.
В силу положений ст.245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Данный порядок рассмотрения дел, в частности, предполагает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», должностные лица органов прокуратуры относятся к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло нарушение гарантированных ему прав и свобод. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
К.С.И. в определении суда от 15 октября 2010 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а в письме от 18 октября 2010 года - право представлять интересы в суде через своего представителя.
Оснований для этапирования заявителя в гражданский процесс не имелось. Признание необходимой явки осужденного в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда, и именно суд в каждом конкретном случае принимает решение о необходимости личного участия в судебном заседании.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Предметом рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления К.С.И., является проверка законности и обоснованности данного старшим помощником прокурора Удмуртской Республики УР Г.В.А. ответа на поставленные перед ним в жалобе вопросы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в непосредственном осмотре территории и жилых помещений исправительного учреждения.
Так, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В Законе также предусмотрены источники доказательств - это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Территории и жилые помещения исправительного учреждения, об осмотре которых ходатайствовал заявитель, признаками доказательств сами по себе не обладают. Сведения об их соответствии (либо несоответствии) действующим нормам и правилам содержатся в специальных нормативных актах, заключениях и иных формах документального закрепления. В частности, установление факта соответствия или несоответствия качества потребляемой воды не требует её непосредственного осмотра, поскольку соответствующее заключение об её качестве и соответствии санитарным нормам содержится в документах о ежемесячном бактериальном контроле. Журнал бактериологического исследования водопроводной воды ФБУ «ЛИУ-2» был предметом исследования суда первой инстанции.
Указание кассатора в жалобе на то, что употребление им некачественной воды привело к заболеванию почек, предметом рассмотрения по делу не являлось.
Ответ заявителю дан должностным лицом прокуратуры Удмуртской Республики в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами. Действия старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Г.В.А. при рассмотрении и разрешении жалобы К.С.И. от 7 июля 2010 года не нарушили прав и законных интересов заявителя.
Довод жалобы о том, что старшим помощником прокурора Удмуртской Республики Г.В.А. жалоба заявителя не перенаправлена Удмуртскому межрайонному природоохранному прокурору, не влияет на правильность принятого решения.
Ответ заявителю дан в рамках предоставленных Г.В.А. полномочий. Жалоба К.С.И. была адресована в прокуратуру Удмуртской Республики, ответ им получен от должностного лица данного органа. Каких-либо ограничений для обращения заявителя к Удмуртскому межрайонному природоохранному прокурору действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
А.В. Полушкин