Судья Шуравин А.А. Дело №33- 4300/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мокина А.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года, которым Мокину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика - Смольницкой Н.А., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Мокин А.В. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "..." (далее по тексту - ФБУ "..." с требованиями об обязании устранить нарушения, признании права на компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал следующим.
В отряд №5 истец был переведен 7 сентября 2010 года. В жилой секции №4 данного отряда проживает 35 <данные изъяты>, включая истца. Площадь жилой секции №4 составляет 68 кв.м, то есть примерно 1,5 кв.м, на человека. Санитарно-бытовая норма <данные изъяты> составляет 4,4 кв.м на одного <данные изъяты>. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которой гарантирована норма площади на человека в размере 3 кв.м, что, в свою очередь, породило для истца страдания - нехватку воздуха в ночное время, малоосвещенность, возникновение стрессовых ситуаций при подъеме.
Ширина прохода составляет менее 1 метра 20-ти сантиметров, в некоторых местах менее 1 метра, при размещении 4 <данные изъяты> на 2 двухъярусных кроватях.
Площадь комнаты приема пищи составляет 8,64 кв.м, около 0,6 кв.м на 1 человека. Для каждого <данные изъяты> не имеется отдельной ячейки в шкафчике для хранения продуктов питания и прочих продовольственных товаров, на 137 человек предусмотрен один маленький холодильник.
Ответчик преследует истца за распитие чая в жилой секции, запрещает хранить в тумбочке продукты питания.
Площадь раздевалки составляет 10,8 кв.м, около 0,07 кв.м на каждого из 137 <данные изъяты>. Раздевалка не оборудована индивидуальными шкафчиками для верхней одежды и обуви.
Площадь комнаты досуга составляет 30 кв.м, около 0,21 кв.м на каждого из 137 <данные изъяты>. Все <данные изъяты> не могут одновременно смотреть телевизор или DVD-проигрыватель, играть в настольные игры, читать или писать. Вентиляции в комнате досуга нет, свежего воздуха не хватает.
Комната хранения вещевых мешков составляет 15 кв.м, около 0,11 кв.м на каждого из 137 <данные изъяты>. Отдельных ячеек нет, сумки стоят друг на друге и на полу, что недопустимо.
В умывальной комнате площадью 12 кв.м имеется 10 умывальников. Применительно к каждому <данные изъяты> площадь составляет 0,08 кв.м. Умывальная комната, по мнению истца, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Отряд №5 численностью в 137 человек является переполненным, поскольку наполняемость отрядов не должна превышать 50 человек.
Истец просил суд обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения и признать за ним право на компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно в заявлении указал, что 12 октября 2010 года был переселен в жилую секцию площадью 59,4 кв.м, площадь на одного человека стала составлять 4,18 кв.м. Считает, что нарушение ст.99 Уголовно-исполнительно кодекса РФ ответчиком осуществлялось с 7 августа по 12 октября 2010 года. Кроме того, истец указал, что в новой жилой секции мало света, все окна имеют одну раму и на каждом окне стоят решетки, в некоторых местах разорваны обои.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Смольницкая Н.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что со стороны ответчика каких-либо нарушений нет. Заявленные требования представитель ответчика считала недоказанными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:
суд не ознакомил истца с возражениями и ходатайствами ответчика, дополнительными материалами дела, лишив тем самым истца права выразить суждения по ним;
ряд требований, заявленных истцом, судом не рассмотрены;
суд не удовлетворил ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения;
суд разрешил вопрос о правах 602 <данные изъяты>, не привлеченных к участию в деле, тем самым вышел за рамки предмета спора;
судом не были исследованы документы, на основании которых принято решение по делу;
при разрешении требования о нарушении ответчиком нормы площади, предусмотренной ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд неправильно истолковал закон;
при разрешении требования о соблюдении правил пожарной безопасности в части расстояния ширины прохода между спальными местами суд не учел, что нет никаких документов, подтверждающих размещение кроватей в том виде, в котором указано ответчиком в отзыве. Нормативный акт, на который сослался суд, исследован не был;
суд не исследовал документы, которыми закреплено отсутствие минимальных требований по площади комнаты приема пищи, раздевалки, комнаты досуга;
ответчик, оспаривая площадь комнаты хранения вещевых мешков, указанную истцом, ссылается на экспликацию помещения и приказ №, которые судом не исследованы. Ответчик, указывая на наличие двух помещений каптерки площадями 3,9 кв.м и 13,6 кв.м соответственно, не учитывает, что первое помещение является сушилкой, и отношения к делу не имеет. Суд, в свою очередь, согласился с доводами ответчика;
чай, сок и вода относятся к напиткам, а не к пище, в связи с чем ссылка ответчика на правомерность запрета по приему пищи в жилой зоне несостоятельна. Истец указывает, что <данные изъяты> имеют право получать посылки и бандероли, приобретать продукты питания, а количество вещей и предметов, продуктов питания, которые <данные изъяты> могут иметь при себе, не может превышать 50 килограмм;
ответчик обязан был предоставить суду сертификаты соответствия комнаты приема пищи нормативным документам, поскольку в ней готовят, хранят и употребляют пищу;
суд неверно истолковал закон, касающийся максимального предела по наполняемости отрядов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и направлению дела на повторное рассмотрение по следующим основаниям.
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая к производству гражданское дело по исковому заявлению Мокина А.В. к ФБУ "...", суд фактически рассмотрел дело в том виде, в каком оно было оформлено истцом, а именно в виде жалобы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции упустил из виду, что основания заявленных требований и сами требования фактически изложены в виде исковых, и не могли быть рассмотрены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Какие-либо действия, бездействие либо решение ответчика истцом не оспариваются, поскольку им предъявлены требования об устранении имеющихся нарушений.
На стадии принятия заявления к производству суду следовало уточнить вид гражданского судопроизводства, чего сделано не было. Вне зависимости от того, как оформлено заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело, суду следовало разрешать заявленные требования исходя из их фактического содержания, а не оформления.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определен вид гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным и распределение бремени доказывания между сторонами.
В качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, суду следовало указать на наличие указанных истцом нарушений.
Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, <данные изъяты>» учреждения, <данные изъяты>, являются юридическими лицами.
<данные изъяты> учреждение относится к числу названных учреждений согласно ч.9 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции учредительные документы ФБУ "..." не истребовал и не исследовал, не установив тем самым круг обязанностей данного учреждения, не определив уровень ответственности.
Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что решение суда основано на неисследованных доказательствах.
Так, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на приказ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по проектированию <данные изъяты> учреждений <данные изъяты> Минюста Российской Федерации», а также на экспликацию к поэтажному плану строения в отряде №5.
Копии данных документов (либо выписки из них) к материалам дела не приобщены, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что они являлись предметом исследования при вынесении решения по делу. Следовательно, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными.
Вышеупомянутый приказ Минюста России № не находится в открытом доступе, в силу своей специфики предусмотрен для служебного пользования, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность выводов суда.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, а также истребовать и исследовать документы, необходимые для правильного разрешения заявленного спора.
Обоснованным также является указание кассатора на то, что судом дана оценка не всем заявленным обстоятельствам. Суд, приобщая к материалам дела дополнительное заявление истца от 13 октября 2010 года, не выяснил, является ли данное заявление уточнением исковых требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальную природу заявления не установил.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования, касающегося соответствия ширины прохода между спальными местами Правилам пожарной безопасности, сослался на п.п.4.1.4 раздела 4 «Жилые зоны» Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов <данные изъяты>, не исследовав фактическое расположение спальных мест и ширину прохода между ними. Экспликация к поэтажному плану строения в материалах дела не представлена, акты замера расстояния между спальными местами либо соответствующие справки с указанием на нормативы судом не истребованы и предметом исследования не были.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, а установленные обстоятельства являются недоказанными, поскольку выводы суда основаны на неисследованных доказательствах.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных норм, что выразилось в следующем.
Действительно, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда этапировать <данные изъяты> в гражданский процесс с целью обеспечения их личного участия в рассмотрении дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 №576-О-П в случае участия <данные изъяты> к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии <данные изъяты> в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия <данные изъяты> в судебном разбирательстве.
Суд до вынесения решения не направил истцу возражения ответчика с копиями приложенных документов, не предложил представить дополнительные пояснения по делу, создав тем самым препятствия к осуществлению конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из количества и характера, допущенных судом нарушений, коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и принять решение, основанное на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для дела доказательств.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Мокина А.В. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
А.В. Полушкин