Судья Сутягина С.А. Дело № 33- 4187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года частную жалобу представителя истца Ш.Л.В. - К.З.Г.
на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года,
которым оставлено без движения исковое заявление Ш.Л.В. к ОАО «И» о восстановлении пенсионных прав, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Ш.Л.В. - К.З.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная
установила:
Ш.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «И», просила признать факт работы Ш.Л.В. с 18 января 1982 г. по 14 мая 1983 года в здравпункте предприятия № медсестрой; признать незаконными действия предприятия по указанию наименования профессии «мойщица» с января 1982 г. по 14 мая 1983 года в приказе от 14 января 1982 г. №, карточке формы Т-2 и лицевых счетах Ш.Л.В., возложении обязанности внесения изменений в приказ, взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Требования мотивировала тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР было вынесено решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило исключение из ее стажа периода ее работы медсестрой здравпункта в ОАО «И».
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу спора, указав, что оснований для оставления заявления без движения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение является незаконным, жалоба - обоснованной.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Судья, оставляя заявление без движения, указала, что данное заявление должно быть подано в особом производстве; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; не указано в иске, в чем состоят судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что заявление должно быть подано в соответствии со ст. 265 ГПК в особом производстве противоречит характеру спорных правоотношений, из искового заявления усматривается, что истцом заявлен спор о праве, истец фактически оспаривает приказ работодателя.
Не соответствует принципу состязательности в процессе указание суда в определении на предъявление требований истца к ненадлежащему ответчику, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.
То обстоятельство, что истец не указал в иске, какие судебные расходы он просит взыскать, также не является основанием для оставления иска без движения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами рассматривается судом при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года отменить, возвратить исковое заявление в суд со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу представителя истца Ш.Л.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова