Судья Петрова Л.С. Дело № 33-4220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Х.В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года,
которым исковые требования Х.В.В. к К.О.И. о взыскании долга по договору займа от 8 сентября 2007 года в сумме <...> руб. и процентов, компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и госпошлины при подаче иска в сумме <...> руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца Х.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - К.П.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к К.О.И. о взыскании сумм долга по договору займа от 8 сентября 2007 года в размере <...> руб. с процентами, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2007 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты из расчета 9% годовых в срок не позднее 31 октября 2007 года в порядке, установленном графиком возврата заемных средств.
Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в добровольном порядке требование об уплате суммы долга не исполнил, Х.В.В. обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца - Н.Ю.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - К.П.Е. исковые требования не признал, факт подписания договора займа его доверителем не оспаривал, однако пояснил, что фактически денежные средства ответчику не передавались.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Х.В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку денежные средства ответчику не передавались.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений истец в материалы дела представил договор займа денежных средств от 8 сентября 2007 года с приложением графика возврата заемных средств.
Пунктом 1 данного договора установлено, что Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме <...> руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами за пользование заемными средствами, согласно Приложению 1, в сроки, предусмотренные Приложением 1.
Денежные средства передаются Займодавцем после получения Заемщиком документов на право собственности из Регистрационной палаты Республики Татарстан на объект недвижимости (Гараж), расположенный по адресу: <адрес>.
Из буквального понимания смысла данного условия следует, что оно устанавливает лишь обязанность займодавца передать денежные средства заемщику, но никак не подтверждает факта их передачи.
Исходя из содержания п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ на сторону истца возложил обязанность по представлению доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств К.О.И.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Однако, поскольку истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписок, ни иных документов, бесспорно подтверждающих передачу ответчику суммы займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Х.В.В.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, со ссылками на примененные нормы права. Оснований их для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Х.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова