Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.С.Г. - У.Е.А,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2010 года,
которым исковые требования П.Р.К. к П.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены.
Взыскана с П.С.Г. в пользу П.Р.К. денежная сумма в размере <...> руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по отделке квартиры и повреждения имущества - <...> руб., расходы, понесенные для извещения о проведении осмотра повреждений, - <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика П.С.Г. - У.Е.А,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Р.К. обратилась в суд с иском к П.С.Г., П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2010 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Причиной затопления явилось выпадение сливного шланга стиральной машины, находящейся в расположенной этажом выше квартире № №, принадлежащей П.Р.К.
В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения причиненного ущерба истец, полагая, что затопление произошло по вине ответчиков, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
11 июня 2010 года производство по делу в отношении П.В.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец П.Р.К. и ответчик П.С.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - П.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика П.С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость поврежденного имущества - <...> руб., расходы на оплату услуг оценщиков - <...> руб., расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного имущества - <...> руб.
Представитель ответчика - У.Е.А, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - У.Е.А, просит решение суда изменить, снизив стоимость восстановительных работ по отделке квартиры и поврежденного имущества до <...> руб., исключив расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на извещение ответчика о проведении осмотра повреждений - <...> руб.; судебные расходы просит уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Считает, что в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, судом необоснованно принят отчет № ООО «В», поскольку он составлен без учета акта обследования состояния электропроводки в квартире, выполненного ООО «М», оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; полагает что причинно-следственная связь между затоплением и повреждением электропроводки не установлена, предъявленная к оплате сумма <...> руб. на выполнение электромонтажных и сопутствующих работ и сумма <...> руб. - стоимость материалов - не доказаны. Акт ООО «М» считает недопустимым доказательством, поскольку выводы о негодности проводки по причине попадания воды в результате затопления можно установить только с помощью проведения соответствующей экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15 февраля 2010 года около 8-15 часов произошло затопление квартиры №, причиной которого явилось выпадение сливного шланга стиральной машины, находящейся в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца.
В результате затопления пострадала отделка квартиры № и находящееся в квартире трюмо с зеркалом.
Причинение истцу ущерба при названных обстоятельствах подтверждается в совокупности актом № от 26 февраля 2010 года, объяснениями истца и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком П.С.Г.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в пределах одного жилого помещения, является собственностью пользователя жилого помещения.
Таким образом, суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием ответчика, не осуществившей надлежащего контроля за электротехническими приборами и системами слива воды, и руководствуясь ст.1064, ст.210 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что на ответчика как на собственника возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Оснований для освобождения П.С.Г. от такой обязанности не имеется.
В силу ст.210, 211 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели или повреждения этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в данном случае выражается в виде неосторожности.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба судом положен в основу отчет ООО «В» №.
Доводы, изложенные в жалобе, в части несогласия с выводами оценки ООО «В» и обоснованности заключения экспертизы ООО «Э» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением электропроводки опровергается материалами дела, а именно актом обследования состояния электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, от 17 марта 2010 года, составленного начальником электротехнической лаборатории ООО «М».
Довод жалобы о том, что данный акт не может являться доказательством, поскольку выводы о негодности проводки по причине попадания воды в результате затопления можно установить только с помощью проведения соответствующей экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Акт ООО «М» обоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку он составлен специализированной организацией, имеющей свидетельство о регистрации лаборатории, которая дает право на выполнение испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1 000 вольт.
Заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, не имеет для суда заранее установленной юридической силы и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что наличие данного акта является достаточным доказательством, подтверждающим объем и характер повреждений электропроводки в квартире истца, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие причинно-следственной связи между затоплением и ее выходом из строя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ответчика П.С.Г. - У.Е.А, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова