КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.И., Б.Ю.И.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года,
которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Ю.И. и К.А.И. к С.А.Т.:
о признании сделки по купле-продаже гаража № по улице №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ГСК «В», совершенной между К.И.М. и С.А.Т. недействительной;
о признании недействительным право собственности на гараж № по улице №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ГСК «В», зарегистрированной в Завьяловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за № на имя С.А.Т.;
о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования за К.А.И. и Б.Ю.И.;
о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения истцов Б.Ю.И., К.А.И. и их представителя - адвоката К.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С.А.Т. и его представителя Б.З.Р., представителя третьего лица К.А.Е. - К.Н.М., полагавших решение суда обставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.И. и К.А.И. обратились в суд с иском к С.А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ГСК «В», ул. №, признании права собственности на гараж за К.И.М., прекращении права собственности на гараж, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за № на имя С.А.Т.
Требования мотивировали тем, что истцы являются наследниками К.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого входил гараж №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ГСК «В», ул. №. Однако при оформлении наследства выяснилось, что К.И.М. при жизни передал гараж С.А.Т., который в последующем оформил на него свое право собственности. Полагая сделку по отчуждению гаража ответчику недействительной как не соответствующую требованиям закона, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 2 июня 2010 года, производство по делу в части требований о признании права собственности на гараж за К.И.М. прекращено.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили суд:
признать недействительным право собственности на гараж №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ГСК «В», ул. №, зарегистрированное за С.А.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за №;
признать право собственности на спорный гараж в порядке наследования за К.А.И. и Б.Ю.И.
В остальной части исковые требования не изменились.
В обоснование требований указали, что ответчик С.А.Т., не имея законных оснований, оформил право собственности на гараж. Ответчик утверждая, что с их отцом он совершил сделку по купле - продаже гаража при его жизни и передал ему деньги в размере <...> руб., никаких доказательств совершения сделки не представил. Передача ответчиком <...> руб. К.Н.М. после смерти отца также не подтверждает факт совершения сделки при жизни отца. Считают, что спорный гараж должен входить в состав наследственного имущества, так как отец завещания не оставил, истцы должны наследовать гараж по закону, так как являются наследниками 1-й очереди.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.А.Е.
В судебном заседании истцы и их представитель К.М.А. исковые требования с последующим их уточнением и дополнением поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что К.И.М. при жизни передал ему спорный гараж, договор купли-продажи не заключался, по собственной инициативе К.И.М. был исключен из членов ГСК «В», а С.А.Т. - принят в члены ГСК по заявлению. Справка ГСК «В» о том, что К.И.М. является членом ГСК, выдана истцам ошибочно.
Представитель ответчика - Б.З.Р. исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае имеет место не отчуждение имущества на основании сделки, а передача пая члена гаражного кооператива.
Представитель третьего лица - председатель ГСК «В» Я.В.И. пояснил, что К.И.М. при жизни передал принадлежащий ему пай в ГСК «В» С.А.Т. и по собственному желанию был исключен из членов ГСК, а ответчик - принят на основании заявления. Справку о том, что К.И.М. является членом ГСК «В» выдал истцам ошибочно.
Третье лицо К.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.А.Е. - К.Н.М. пояснила, что К.А.Е. на гараж не претендует.
Представитель Управления Росреестра по УР - О.Т.С. суду пояснила, что 21 августа 2009 года С.А.Т. обратился к ним за регистрацией права собственности на гараж, предъявил справку ГСК «В» о том, что он является членом ГСК, кадастровый паспорт объекта, справку из БТИ, на основании которых за С.А.Т. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик С.А.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.
В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законами о потребительских кооперативах.
В настоящее время федерального закона, который бы регламентировал правовое положение гаражно-строительных кооперативов, права и обязанности их членов, не принято.
При таких обстоятельствах при разрешении данного дела следует руководствоваться Уставом ГСК «В», в котором определены состав и компетенция органов управления кооперативом, права и обязанности членов кооператива, порядок приема в члены ГСК и выхода из кооператива.
В соответствии с п. 6.1.1. Устава ГСК «В» учредители (члены, участники) ГСК «В» имеют право распоряжаться гаражом по своему усмотрению, т.е. продать, дарить, сдать в аренду, совершать иные акты, связанные с передачей права собственности или пользования, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.4 Устава установлено, что член ГСК «В» может быть исключен из ГСК «В» по личной инициативе.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п.4 ст.218 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что К.И.М., являясь членом ГСК «В», полностью выплатил свой пай и поэтому в силу п.4 ст.218 ГК РФ являлся собственником спорного гаража и мог им распоряжаться по своему усмотрению.
23 мая 2009 года К.И.М. обратился к председателю кооператива с заявлением о передаче принадлежащего ему гаража № по ул. № С.А.Т.
Решением правления ГСК «В» от 23 мая 2009 года К.И.М. исключен из членов ГСК «В» по личной инициативе, С.А.Т. принят в члены ГСК «В».
Согласно справке ГСК «В» № от 14 августа 2009 года, С.А.Т. является членом кооператива ГСК «В» с 23 мая 2009 года имеет гараж по улице №, построенный за счет собственных средств. Паевые и членские взносы уплачены.
17 сентября 2009 года за С.А.Т. зарегистрировано право собственности на спорный гараж, о чем Управлением Росреестра по УР ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из представленных доказательств усматривается, что при жизни К.И.М. свое право собственности на спорный гараж в регистрирующих органах не оформил.
Из заявления К.И.М. от 23 мая 2009 года и решения правления ГСК «В» от 23 мая 2009 года усматривается, что фактически К.И.М. совершил сделку купли-продажи гаража С.А.Т.
Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абз.8 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Подтверждением приобретения права собственности на гараж в данном случае является справка, выданная кооперативом о полной выплате паевого взноса.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на гараж возникло у К.И.М., а затем у С.А.Т. на основании п.4 ст.218 ГК.
Отсутствие заключенного письменного договора купли-продажи на гараж не является основанием для удовлетворений иска, факт продажи К.И.М. гаража С.А.Т. подтверждается другими материалами дела (заявлениями К.И.М. о переоформлении гаража на С.А.Т. и последующим оформлением ответчиком гаража в свою собственность).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия оснований для признания сделки по купле-продаже гаража не соответствующей требованиям закона не усматривает, поскольку данная сделка по купле - продаже гаража соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется не подписанное умершим К.И.М. заявление о переоформлении принадлежащего ему гаража, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в другом заявлении от той же даты К.И.М. поставил свою подпись, оба заявления написаны лично К.И.М., что истцами не оспаривается.
Не является основанием для удовлетворения требований истцов и то обстоятельство, что председатель ГСК «В» ошибочно после смерти К.И.М. выдал истцам две справки о том, что К.И.М. является членом кооператива и собственником спорного гаража.
Также не является основанием для признания сделки недействительной отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу С.А.Т. по договору купли-продажи денежных средств в размере <...> руб. К.И.М.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст.1152 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ - в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2009 года К.И.М. умер.
Истцы Б.Ю.И. и К.А.И., являясь наследниками К.И.М., обратились к нотариусу г. Ижевска Р.Э.Ю. с заявлениями о принятии наследства.
Между тем, поскольку установлено, что на день открытия наследства имущественные права в отношении спорного гаража на законных основаниях принадлежали С.А.Т., оснований для признания права собственности на гараж в порядке наследования отсутствуют.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.И., Б.Ю.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
А.В. Полушкин