Судья Ломаева О.В. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по частной жалобе Утробина <данные изъяты>, на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года, которым Утробину <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления к помощнику Воткинского межрайонного прокурора <данные изъяты> о признании Утробина С.Н. работающим и трудящимся, признании нарушенными конституционных прав Утробина С.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Утробин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании факта Утробина С.Н. работавшим и трудящимся в период с 24 марта 2003 года по 11 марта 2007 года, признании его конституционных прав нарушенными. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению истца в совершении особо тяжкого преступления, ответчик в реплике сослалась на то, что истец на протяжении двух лет не работает, помощь семье не оказывает. По мнению истца, указанная реплика ухудшила положение подсудимого при постановлении судом приговора и назначении наказания. Считает, что указанными действиями ответчика были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 19 Конституции РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Утробин С.Н., просит отменить определение судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из искового заявления, Утробин С.Н. просит установить факт его работы в период с 24 марта 2003 года по 26 ноября 2007 года. Заявитель не указал, какое юридическое значение имеет установление факта его работы, почему невозможно получить в установленном порядке документы, подтверждающие трудовую деятельность заявителя. Между тем, указанные обстоятельства, являются необходимым условием для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление в силу ст.265 ГПК РФ не может быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют.
Верным является вывод суда о том, что требование Утробина С.Н. о признании нарушенными его прав не направлено на защиту его нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку не содержит какого-либо материально правового требования, не указан способ защиты нарушенных прав, выбор которого принадлежит истцу, что в соответствии со ст.3 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.
Оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Воткинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Утробина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин