Судья Шаповалов В.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Чухланцевой <данные изъяты> - <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Чухланцевой <данные изъяты> к Сентякову <данные изъяты> о возмещении вреда.
С Сентякова <данные изъяты> в пользу Чухланцевой <данные изъяты> взыскано в счет возмещения вреда 26 405,94 руб., судебные расходы 10 992,18 руб.
С Чухланцевой <данные изъяты> в пользу Сентякова <данные изъяты> взысканы судебные расходы 16 554 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Чухланцевой С.В.- <данные изъяты> (доверенность от 24 июня 2010 года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя Сентякова А.В. - <данные изъяты> (доверенность от 10 июня 2010 года сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чухланцева С.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Сентякову А.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы следующим.
01 декабря 2009 года в городе Ижевске на ул. <данные изъяты>, в районе поворота на <данные изъяты>, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Сентяков А.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, общая сумма ремонта составила 178 302,73 руб. ООО <данные изъяты> которое застраховало гражданскую ответственность ответчика, возместила ущерб в размере 120 000 руб., остаток стоимости ремонта в размере 58 302,73 руб. был оплачен истцом за счет собственных средств.
В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму 74 623,54 руб., которую Чухланцева С.В. просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины - 3 292,47 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО <данные изъяты>, и <данные изъяты>
В судебное заседание истец Чухланцева С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Сентяков А.В., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ответчик Сентяков А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чухланцевой С.В. - <данные изъяты>., просит решение изменить, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки акту выполненных ООО <данные изъяты>» от 17 марта 2010 года, подтверждающему стоимость произведенного восстановительного ремонта. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
01 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. <данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
Обстоятельства и вина ответчика в ДТП сторонами по делу не оспариваются.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты> оплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах суммы лимита ответственности 120 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу в счет возмещения ущерба 58 302,73 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в обоснование которой представлен отчет №1507А от 28.12.2009г., согласно которому суммарная утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 74 623, 54 рубля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Полагая, что ответчик оплатил только ремонт поврежденного автомобиля и не возместил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости охватывается понятием причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в объеме, существовавшем до его нарушения.
Согласно заключению эксперта №243-АО-10, проведенному в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 130 907 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73 801,94 руб.
На основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 204 708, 94 рубля (130907+73801,94).
В связи с тем, что истцу ООО <данные изъяты>» и ответчиком выплачена сумма 178303 рубля, суд обоснованно взыскал с Сентякова А.В. в пользу Чухланцевой С.В. 26 405,94 рубля. Требования истца свыше указанного размера судебная коллегия находит необоснованными. Суд вынес решение в пределах заявленных истцом требований, доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда здоровью, либо нарушения личных неимущественных прав.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд распределил судебные расходы между сторонами пропорционально, по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чухланцевой <данные изъяты> - <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин