Судья Орлова Н.С.                                                              Дело № 33-387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

         председательствующего              Коробейниковой Л.Н.,

         судей                                              Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

         при секретаре                                Батуевой А.Ш.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 октября 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование указал, что по заявлению ФИО6 от 26.01.2009г. мировым судьей в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором от 26.10.2009г. он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010г. приговор от 26.10.2009г. признан законным и оставлен без изменения. По жалобе заявителя определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 18.03.2010г. приговор от 26.10.2009г. и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2010г. были отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по мотиву того, что на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием состава преступления. В результате незаконного осуждения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, незаконным осуждением ему причинен имущественный вред в виде утраты части заработка. Так, после вступления в законную силу приговора от 26.01.2010г. он был переведен с должности директора <данные изъяты> на нижеоплачиваемую работу, вследствие чего за период с января по март 2010г. недополучил заработок в сумме 4 557 066 руб. 67 коп., который подлежит возмещению в соответствии со ст.135 УПК РФ. Поэтому истец на основании ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ, ст.135 УПК РФ просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и причиненный имущественный вред в сумме 4 557 066 руб. за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления судебного департамент в УР, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у него права на реабилитацию. Указывает, что в силу ст.1100 ГК РФ при незаконном осуждении гражданина моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР Индустриального РОВД г.Ижевска ФИО5 от 25.10.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением от 25.10.2008г. ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 26.10.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.01.2010г. приговор от 26.10.2009г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2010г.приговор суда от 26.10.2009г. и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2010г. отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого по тому же обвинению неотмененного постановления органа дознания от 25.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования истца о возмещении причиненного ему вследствие незаконного осуждении имущественного вреда в виде утраченного заработка основаны на нормах ст.135 УПК РФ. Поэтому в рамках заявленных оснований данные требования не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, т.к. вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст.135 УПК РФ рассматриваются в ином судебном порядке. С учетом изложенного суд на основании п.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в части данных требований истца о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Предъявляя требования о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, истец ссылается на имевший место факт его незаконного осуждения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Правовыми основаниями данных требований указывает ст.1070 и 1100 ГК РФ, которые предусматривают ответственность государства, в том числе, за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на недоказанность возникновения у истца права на реабилитацию и отсутствие оснований для возмещения ущерба по правилам п.1 ст.1070 ГК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат пересмотру.

Как установил суд, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ было возбуждено путем подачи ФИО6 заявления мировому судье в порядке ст.318 УПК РФ и является делом частного обвинения. Таким образом, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем.

Вместе с тем, действующее законодательство о реабилитации в части возмещения причиненного вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения. На правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения морального вреда в связи с незаконным осуждением истца, распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе, положения ст.1064 ГК РФ. Оснований для возмещения причиненного истцу вреда в порядке ч.1 ст.1070 ГК РФ нет, поскольку уголовное дело возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем. Указанная норма регулирует правоотношения между гражданином и государством при осуществлении им властных полномочий, прямо предусмотренных в ст.1070 ГК РФ. Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается, в случае прекращения уголовного преследования, обязанность по возмещению морального вреда. Данная правовая позиция вытекает и из содержания определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

С учетом изложенного причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения моральный вред не подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, и соответственно обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на Министерство финансов РФ.

Из материалов дела также следует, что основанием отмены кассационной инстанцией обвинительного приговора, постановления апелляционной инстанции и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явились допущенные судом нарушения процессуального закона, а именно, наличие на момент вынесения данных судебных актов неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого по тому же обвинению, что в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела. Поэтому в качестве основания иска истец ссылается также на указанные допущенные судом нарушения процессуальных норм, повлекшие его незаконное осуждение.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению лишь в случае установления вины судьи вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом указанных положений закона допущенные судом нарушения процессуальных норм, послужившие основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении истца, могут влечь ответственность государства за причиненный вред лишь при наличии предусмотренных в ч.2 ст.1070 ГК РФ условий. Доказательств их наличия истцом не представлено.

Таким образом, основания для возмещения истцу ущерба, причиненного незаконным осуждением, по правилам ст.1070 ГК РФ за счет казны РФ отсутствуют.

Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и основания, к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: