Судья Гулящих А.В.                                                             Дело № 33-460

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего           Коробейниковой Л.Н.,

судей                                          Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года, которым

заявление ФИО2 и ФИО1:

об отсрочке до 1 мая 2011 года исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-4/2010 в части возложения на них обязанности демонтировать баню, частично расположенную на земельном участке ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.;

о рассрочке до 31 декабря 2010 года исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-4/2010 в части взыскания с них в пользу ФИО3 судебных расходов: на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 674ру. 40 коп., на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей,

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2 и ФИО1, частично поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением, в котором просили отсрочить до 01 мая 2011 года исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010г., которым на них возложена обязанность демонтировать принадлежащую им баню, частично расположенную на земельном участке ФИО3 В обоснование данных требований ссылались на то, что постоянно проживают в частном доме в <адрес>, иных возможностей для помывки, кроме бани, не имеют. Переоборудование бани в зимний период затруднительно. Острой необходимости в использование занимаемым их баней участком земли у ФИО3 в зимний период нет. Одновременно ФИО1 обратились с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного решения от 29.04.2010г. в части взыскания с них в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 774 руб. 40 коп. на срок до 31.12.2011г. Требования о предоставлении рассрочке уплаты судебных расходов мотивировали тем, что их совокупный ежемесячный доход составляет 25 407 руб., а ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют 16 712 рублей. Поэтому они не имеют возможности единовременно исполнить решение суда в части возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои требования об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда поддержали. При этом просили рассрочить решение суда в части уплаты судебных расходов до 31.12.2011г. путем их уплаты равными ежемесячными платежами.

Взыскатель ФИО3 заявления полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявления. Полагают, что суд необоснованно отклонил их доводы о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части демонтажа бани. Указывают, что предоставление такой отсрочки до 01.05.2011г. обеспечит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Оспаривают выводы суда о недоказанности наличия оснований для рассрочки судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, находит определение в части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, признана самовольной постройкой принадлежащая ФИО1 баня, частично расположенная на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность демонтировать баню, частично расположенную на указанном смежном земельном участке ФИО3 Также данным решением с ФИО2и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 10 674 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении жалобы, касающейся рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2010г. в части взыскания судебных расходов в сумме 30 774 руб. 40 коп., не настаивали, поскольку на сегодняшний день данная сумма судебных расходов уплачена ими ФИО3 в полном объеме.

Поэтому судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения лишь в части отказа в предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2010г. о демонтаже бани, частично расположенной на смежном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда о демонтаже бани, суд сослался на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих должникам исполнить решение суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на неполной оценке всех доводов сторон и не учитывают в полном объеме баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебных постановлений или постановлений иных органов при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об отсрочке до 1 мая 2011 года решения суда в части их обязанности произвести демонтаж бани, частично расположенной на смежном участке ФИО3, заявители, в том числе, ссылались на затруднительность выполнения работ в зимнее время и отсутствие при этом нарушения прав взыскателя, не имеющей острой необходимости в использований данной части участка в зимний период. Кроме того, из объяснений сторон следует, что на сегодняшний день во исполнение указанной части решения ФИО1 фактически демонтировали стены бани на участке ответчика, осталось лишь выполнение ими работ по демонтажу фундамента.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о необходимости отсрочки исполнения решения суда о демонтаже бани до 01.05.2011г., по мнению коллегии, заслуживают внимания, учитывая, что ими предпринимаются реальные меры по исполнению судебного постановления. Кроме того, зимние условия объективно затрудняют выполнение указанных работ. Период отсрочки, который просят предоставить заявители, не является длительным, не выполнение в указанный период работ по демонтажу бани не повлечет нарушения каких-либо прав взыскателя, поскольку период отсрочки соотносится со временем начала использования земли под посадки. Т.е. баланс интересов должника и взыскателя при предоставлении отсрочки не нарушается, на что правомерно указывают кассаторы.

С учетом изложенного коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст.434 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения.

Поэтому определение суда в указанной части подлежит отмене. При этом коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного решения об обязанности произвести демонтаж бани, частично расположенной на смежном участке, на срок до 1 мая 2011 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнении решения суда о демонтаже бани отменить. Разрешить вопрос по существу, отсрочив ФИО2 и ФИО1 до 1 мая 2011 года исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года в части возложения на них обязанности демонтировать баню, частично расположенную на земельном участке ФИО3 в <адрес>.

Частную жалобу ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

      Председательствующий:                                          

       Судьи: