Судья Захарчук О.В.                                                          Дело № 33-448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего           Коробейниковой Л.Н.,

судей                                           Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                             Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии периодов, обязании назначить досрочную трудовую пенсию) удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики № 18714 от 06.08.2010 года об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР обязано включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии по ст.27 п.1 п.п.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды - с 08.09.1992 г. по 21.04.1998 г., с 10.01.1998 г. по 18.02.1998 г., с 10.01.2004 г. по 08.02.2004 г., с 28.11.2006 г. по 01.12.2006 г.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР обязано назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО2 с 01.07.2010 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что решением Управления от 06.08.2010г. №18714 ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Ответчиком исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы с 08.09.1992 г. по 21.04.1998 г. в должности врача-стоматолога Муниципального предприятия «Стоматолог» ввиду несоответствия наименования учреждения Списку от 29.10.2002г. №781. Кроме того, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.1998г. по 18.02.1998г., с 10.01.2004г. по 08.02.2004г., с 28.11.2006 г. по 01.12.2006г., как не предусмотренных п. 5 Правил от 11.07.2002г. №516. Истица просит признать незаконными решение Управления от 06.08.2010г. об отказе в назначении пенсии, включить в стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить ей пенсию с 01.07.2010г.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указывая на отсутствие у истицы требуемого специального стажа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает несоответствующими закону выводы суда о возможности зачета в стаж работы истицы в МП «Стоматолог», ввиду несоответствия организационно-правовой формы этого предприятия установленной в пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» единственной организационно-правовой форме - учреждение. Полагает, что в силу закона право на досрочное назначение пенсии возникает только в связи с работой в организациях, имеющих организационно-правовую форму учреждения. Оспаривает законность включения судом в стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы истицы с 08.09.1992г. по 21.04.1998г. истица работала в должности врача-стоматолога Муниципального предприятия «Стоматолог».

Отказывая во включении указанного периода в подсчет специального стажа, Управление ссылалось на то, что будучи по организационно-правовой форме предприятием, МП «Стоматолог» не являлось учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» в п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также Списке от 29.10.2002г. №781. По мнению ответчика, указанными нормативными актами предусмотрена единственно-возможная организационно-правовая форма - «учреждения», понятие которой дано в ст.120 ГК РФ.

Суд признал данные доводы необоснованными. Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Стоматолог» зарегистрировано Постановлением главы местной администрации от 08.09.1992 года № 29, данное предприятие реорганизовано из Арендного учреждения здравоохранения «Стоматолог», является его правопреемником. В дальнейшем МП «Стоматолог» реорганизовано в МУЗ «Стоматолог». Работа истицы в Арендном учреждении здравоохранения и в МУЗ «Стоматолог» зачтены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом судом установлено, что в результате проведенных реорганизаций основной вид деятельности этих учреждений не изменился.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, право на досрочное назначение пенсии может быть определено по законодательству, действующему в спорный период. В спорный период работы истицы, имевший место до 01.11.1999 г. действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464. Согласно пункту 1 указанного Списка в специальный стаж подлежала включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Таким образом, требований к организационно-правовой форме учреждений здравоохранения данным Списком предусмотрено не было. Такое требование не установлено также последующим постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» и постановлением от 29.10.2002г. №781.

Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в вышеуказанных Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Муниципальных предприятиях к льготной деятельности. По определению, данному в ст. 120 ГК РФ учреждение - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера. Муниципальное предприятие же в силу 113,114 ГК РФ - коммерческая организация. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пенсионные правоотношения имеют иную природу, отличную от гражданских правоотношений. Таким образом, предусмотренное Списками понятие учреждений и понятия учреждений как вида некоммерческих организаций, предусмотренного в ст.120 ГК РФ, не являются тождественными. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, также позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения, в том числе и Муниципальные предприятия.

Курсы повышения квалификации, имевшие место в периоды с 10.01.1998 г. по 18.02.1998 г., с 10.01.2004 г. по 08.02.2004 г., с 28.11.2006 г. по 01.12.2006 г. судом обоснованно включены в стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.

Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: