Судья Карпова О.П.                    Дело 33-469

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей                                   Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                     Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года, которым

исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивирует тем, что решением Управления от 04.10.2007г. ей необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах, ввиду отсутствия 20-летнего стажа работы в должности актрисы-травести.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте просила признать незаконным решение ответчика №65/01-15 от 18.02.2008г. об отказе в досрочном назначении ей пенсии, обязать ответчика включить в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с 08 сентября 1991 года по 05 мая 1998 года, с 15 августа 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 05 января 2002 года по 3l декабря 2002 года, с 15 января 2003 года по 31 декабря 2003 года и с 03 января 2004 года по 24 июня 2005 года в должности актрисы Ижевского русского драматического театра им. В.Г. Короленко, с 26 ноября 1983 года по 07 октября 1988 года в должности актрисы Сарапульского драмтеатра, как работы по характеру, условиям деятельности аналогичной ее работе артисткой-травести с 27 марта 1982 года по 25 ноября 1983 года (включенной ответчиком в стаж), обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Управления ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца требуемого специального стажа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения культуры «Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Так, кассатор указывает на незаконное применение судом постановления Правительств РФ от 29.10.2002г. №781, которое подлежит применению только при назначении досрочной пенсии медицинским и педагогическим работникам. Выводы суда в решении о распределении бремени доказывания не соответствуют определению суда от 19.01.2010г. Выводы суда не основаны на материалах дела, не мотивированы. Суд констатирует работу истицы в роли подростков до 18 лет и собак, вместе с тем, не включает в стаж спорные периоды работы. Судом неправильно применено постановление Совета Министров РСФСР от 28.08.1991г. №447, которое не содержит требования об исполнении ролей травести в течение полного рабочего дня, месяца, года или театрального сезона. Судом не учтен приказ Министерства культуры СССР от 21.07.1983г. №414, Положение об условиях труда работников театров, утвержденное Министерством культуры СССР от 22.08.1966г. Требований об обязательном принятии на работу на должность артиста-травести нормативными актами не установлено, такое наименование должности не предусмотрено ни ранее действовавшими нормативными актами, ни в действующих в настоящее время. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам по периоду работы истицы в Сарапульском драматическом театре.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с пп.21 п. 1 ст. 27 от 17.12.2001 № 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в РФ» (пп. 12 п. 1 ст. 28 этого закона в редакции до введения ФЗ от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Подпунктом «в» пункта 1 постановленияПравительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. № 447 (далее - постановление от 28.08.1991 г. № 447).

Пунктом 2 постановления от 28.08.1991 г. № 447 предусмотрены должности, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы не менее 20 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пункте 1 настоящего Списка), среди которых перечислены должности травести (артисты, исполняющие роли мальчиков, подростков, девочек).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось осуществление истицей в спорные периоды творческой работы в театре как актрисы-травести. При этом понятие «травести» постановлением от 28.08.1991 г. № 447 определяется как театральное амплуа, требующее исполнения ролей мальчиков, подростков, девочек.

Как усматривается из материалов дела, должность истицы в спорные периоды работы в Государственном русском драматическом театре им.Короленко именовалась как артистка (актриса) театра драмы, что следует из трудовой книжки, приказов работодателя, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени. В штатных расписаниях, исследованных судом, также не усматривается наличие в театре им.Короленко должности «актрисы-травести». Однако, само по себе отсутствие в наименовании должности истицы указания на творческое амплуа «травести», не привело суд к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов. В связи с тем, что из первичных документов не усматривается творческая деятельность истицы как «травести», суд обоснованно исследовал обстоятельства работы истицы, дав оценку представленным репертуарным планам театра по месяцам и документам о выполнении норм спектаклей артистами Государственного русского драматического театра им.Короленко, а также репертуарным листам артистки драмы ФИО1, представленных театром за 1991 - 2004 г.г.

Анализируя указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работы истицы в театре им.Короленко исполнение ею ролей мальчиков, подростков, девочек чередовалось исполнением ролей взрослых персонажей и сказочных героев, что свидетельствует о несоответствии ее творческой деятельности требованиям постановления от 28.08.1991г. № 447, связывающим льготные основания для предоставления досрочной пенсии исключительно с исполнением ролей мальчиков, подростков, девочек. Как следует из смысла п.3 постановления от 28.08.1991 г. № 447 установление законодателем взаимосвязи досрочного пенсионного обеспечения с исполнением актером ролей детей (до подростков включительно) обусловлено спецификой этих ролей и возникающей у актера с течением возраста невозможности их исполнения. При этом для возникновения права на досрочную пенсию, как социальной гарантии его профессиональной деятельности, актер должен заниматься исключительно исполнением этих ролей как травести. Исполнение же истицей ролей смешанного типа, в том числе и взрослых и сказочных персонажей, животных, на протяжении спорного периода указывает на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы.

Кроме того, работодатель - театр им. Короленко льготный характер работ истицы как актрисы-травести также не признавал, внес изменения в записи в трудовой книжке в части должности истцы - «актриса-травести» на «артистка драмы», приведя их в соответствие с приказом о приеме на работу №82 от 30.01.1991г. Сведения о трудовом стаже формы СЗВ-К, переданные работодателем в Управление, по спорным периодам указывают льготное основание для назначения пенсии истице как «артистке драмы», возникающей при наличии стажа 25 лет, но не как «артистке-травести» при стаже 20 лет (том 1, л.д. 140). С данными сведениями истицы была ознакомлена, что следует из ее подписи в сведениях.

Аналогичный вывод следует и по периоду работы истицы в Сарапульском драматическом театре. Так, в наименовании ее должности (актриса) отсутствовало указание на исполнение ею ролей как травести. В связи с чем, судом исследовалось, какие роли исполнялись истицей в спорный период. В соответствии со справкой МАУК «Сарапульский драматический театр» в периоды с 26.11.1983г. по 07.10.1988г. она исполняла роли: по 1983г. сведений не представлено, в 1984г. - дочери агронома 10 лет, Вероники 17 лет, Оли или Феи 10 лет, в 1985г. - Катьки 10 лет, Лизы 12 лет, Девушки 14 лет, Кати 17 лет, Лалаечки щенка, в 1986г. - Марфиньки 16 лет, Алёнушки 12 лет, Евы 17 лет, Алёнушки 14 лет. Исполнение истицей ролей девушек 16,17-летнего возраста, а также сказочных персонажей, не позволило суду включить данные периоды в специальный стаж работы как актрисе-травести.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае включения периода работы в Сарапульском драматическом театре в специальный стаж по п. 3 постановления от 28.08.1991 г. № 447, право на пенсию у истицы не возникнет, поскольку с учетом этого периода требуемых законом 20 лет у истицы не выработано.

          Во включении спорного периода работы истицы судом отказано в связи с недоказанностью исполнения истицей в спорные периоды ролей исключительно как травести. А потому судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел Приказ Минкультуры СССР от 21.07.1983 № 414 «О нормах выступлений артистов в спектаклях и нормах постановок художественного персонала театров» и Положение об условиях труда работников театров, утвержденных Минкультуры СССР 22.08.1966, о нормах нагрузки артистов в спектаклях. Судебная коллегия полагает, что само по себе выполнение истицей, как актрисой, норм выступлений (даже в случае установления данного обстоятельства в суде), при недоказанности исполнения ею ролей только травести, не влечет удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы о распределении бремени доказывания не соответствуют содержанию определения суда от 19.01.2010г., в котором, по мнению кассатора, бремя доказывания не распределено, судебная коллегия отклоняет. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, что подтверждается определениями суда от 18.02.2010г., 10.03.2010г. (л.д. 47, 52), при этом, на истицу возложена обязанность по доказыванию незаконности принятого Управлением решения и наличия оснований для включения спорных периодов в специальный стаж. В своем решении суд лишь конкретизировал эту обязанность, его доводы согласуются с ранее разъясненной сторонам обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы представителя истца о том, что бремя доказывания по периоду работы в Сарапульском драматическом театре судом не возлагалось на истицу.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, учитывая, что в подпункте «в» пункта 1 данного постановления установлен порядок назначения пенсии лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях в соответствии со Списком от 28.08.1991г. №447.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия        

           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: