Судья Юдина Е.В. Дело № 33-522 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2010 года, которым ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к ТУ Росимущество в УР о признании торгов недействительными оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11 января 2011 года Разъяснено, что при не устранении отмеченных недостатков в обусловленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о признании недействительными проведенных 20.11.2009г. торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания в <адрес>, литер Б и заключенного сторонами по его результатам договора купли-продажи от 20.11.2009г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком уплаченной по сделке суммы 2 045 250 рублей. В обоснование указала, что участвовала в торгах по продаже указанного имущества, была признана победителем и с ней заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 2 045 250 рублей. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Однако до настоящего времени она лишена возможности произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности ввиду наличия неотмененных ограничений (обременений) в отношении приобретенного на торгах объекта недвижимости, принятые по другим гражданским делам. На момент проведения торгов и заключения с ней договора купли-продажи имелись неотмененные аресты и запреты в отношении предмета торгов, принятые по иным основаниям, а не в рамках исполнительного производства, по которому производилась принудительная реализация данного имущества. Поэтому полагает, что проведение торгов не соответствовало закону (ст.166-168, 447-449 ГК РФ) ввиду невозможности реализации арестованного имущества, являвшегося предметом правопритязания других лиц. Одновременно истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение отменить, передав вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным. Обжалуемое определение получено заявителем 14.01.2001г., т.е. за пределами установленного для устранения недостатков срока (11.01.2011г.). Полагает необоснованной ссылку суда на обязанность заявителя указать правовые основания признания торгов недействительными, т.к. в исковом заявлении эти основания указаны. Приводит доводы о наличии оснований для предоставлений истице отсрочки по уплате госпошлины, поскольку она не имеет иных доходов, кроме пенсии. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суд по существу не находит, но полагает подлежащим продлению установленный судом заявителю срок для устранения недостатков. Перечень оснований оставления заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на несоответствии его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, обязав его оплатить госпошлину в полном объеме. Также суд сослался на отсутствие в исковом заявлении указания на правовые основания признания торгов недействительными, обязав истца устранить данный недостаток. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в иске указания на правовые основания иска не соответствует содержанию искового заявления, содержащем ссылки на нормы права, на которых основаны его требования. Более того, в силу ст.131 ГПК РФ истец в заявлении должен указать лишь фактически обстоятельства, на которых основаны его требования. Вопрос о применении норм материального права к спорным правоотношениям должен разрешаться судом при рассмотрении дела, а не истцом при подаче иска. Доводы кассатора в этой части являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины. При этом коллегия учитывает, что истец оспаривает торги, на которых им приобретено имущество стоимостью более двух миллионов рублей и произведена полная оплата по сделке. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что представленная истцом справка о размере получаемой пенсии не может свидетельствовать об отсутствии у истца других доходов и имущества, за счет которых может быть произведена оплата госпошлины. Характер заявленных истцом требований также не позволяет сделать вывод о его тяжелом имущественном положении. Поэтому в соответствии с п.2 ст.333.19 НК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. С учетом изложенного в соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 правомерно оставлено судом без движения в связи с необходимостью уплаты истцом госпошлины в установленном законом размере. Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что оставляя иск без движения, суд в нарушение требований ст.136 ГПК РФ предоставил истцу срок для устранения недостатков, который не может быть признан разумным. Так, в определении от 27.12.2010г. суд установил истцу срок для устранения недостатков до 11.01.2011г. Данное определение было направлено истцу почтовым отправлением, которое сдано на почту 28.12.2010г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 30.12.2010г. Учитывая, что дни с 1 по 10 января 2011г. являлись нерабочими днями, истец в установленный срок до 11.01.2011г. объективно был лишен возможности устранить указанные судом недостатки. Более того, данное почтовое отправление было получено истцом только 14.01.2011г. При таких обстоятельства, учитывая, что имелись основания для оставления иска без движения, но судом заявителю был предоставлен не отвечающий требованию разумности срок для устранения недостатков, судебная коллегия, признавая законным определение от 27.12.2010г., считает необходимым продлить заявителю указанный срок до 26.02.2011г. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, продлив установленный судом ФИО1 срок для исправления недостатков до 26 февраля 2011 года. Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: