Судья Юдина Е.В.                                           Дело № 33-521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего         Коробейниковой Л.Н.,

судей                                          Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 января 2011 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ТУ Росимущества в УР о признании торгов недействительными возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о признании недействительными проведенных 20.11.2009г. торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания в <адрес>, литер Б и заключенного сторонами по его результатам договора купли-продажи от 20.11.2009г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком уплаченной по сделке суммы 2 045 250 рублей. В обоснование указала, что участвовала в торгах по продаже указанного имущества, была признана победителем и с ней заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 2 045 250 рублей. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Однако до настоящего времени она лишена возможности произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности ввиду наличия неотмененных ограничений (обременений) в отношении приобретенного на торгах объекта недвижимости, принятые по другим гражданским делам. На момент проведения торгов и заключения с ней договора купли-продажи имелись неотмененные аресты и запреты в отношении предмета торгов, принятые по иным основаниям, а не в рамках исполнительного производства, по которому производилась принудительная реализация данного имущества. Поэтому полагает, что проведение торгов не соответствовало закону (ст.166-168, 447-449 ГК РФ) ввиду невозможности реализации арестованного имущества, являвшегося предметом правопритязания других лиц. Одновременно истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи от 27.12.2010г. в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2011г.

Определением судьи от 12.01.2011г. заявление возвращено истцу ввиду невыполнения им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 12.01.2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено ею 14.01.2011г., т.е. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков (11.01.2011г.). Поэтому возврат иска полагает необоснованным.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение подлежащим отмене.

Суд на основании п.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду невыполнения ею указаний судьи об устранении недостатков, перечисленных в определении суда от 27.12.2010г. об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, определение от 27.12.2010г. об оставлении искового заявления без движения было обжаловано заявителем в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16.02.2011г. обжалуемое определение от 27.12.2010г. по существу признано законным, но одновременно коллегия пришла к выводу о необходимости продления до 26.02.2011г. установленного судом заявителю срока для исправления недостатков как не отвечающего требованию разумности.

Учитывая, что судом были нарушены требования п.1 ст.136 ГПК РФ о предоставлении истцу разумного срока для устранения недостатков искового заявления, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым указанный срок продлен, определение о возврате данного искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 января 2011 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                                          

Судьи:

        Копия верна:

                 Судья:                                                ФИО5