Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-4373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «...» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым иск Мединской Е.В. удовлетворен частично.
Признан недействительным в приложении № 1 к кредитному договору № от <...>, заключенному между Открытым акционерным банком «...» и Мединской Е.В., подпункт «б» пункт 5 - условие об уплате заемщиком 0,4 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
Взыскано с Открытого акционерного общества «...» в пользу Мединской Е.В. в счет возмещения выплаченной суммы процентов по подпункту «б» пункта 5 приложения № 1 по кредитному договору № от <...> 77609 рублей.
Взысканы с Открытого акционерного общества «...» в пользу Мединской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2007 года по 20 октября 2010 года в размере 9 545 рублей.
Взысканы с Открытого акционерного общества «...» в пользу Мединской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований Мединской Е.В. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании штрафа отказано.
Взыскана с Открытого акционерного общества «...» государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 3 014 рублей 62 коп.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «...» - Зажогиной О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мединская Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» о признании условий договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2007 года с Банком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 554 349 рублей 25 копеек, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.
Кроме того, Банк ежемесячно назначил плату в размере 0,4% от суммы выданного кредита. Истец полагает, что данная плата установленная банком - плата за ведение ссудного счета, что предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора от 27 апреля 2007 года.
4 августа 2010 года истец, полностью досрочно погасила кредит, уплатив 554 349 руб. 25 коп. - основной долг, 160 395 руб. 33 коп. - проценты по договору.
Кроме того, истцом была уплачена сумма 84 261 руб. 20 коп. (2217 руб. 40 коп. х 38 месяцев) за ведение ссудного счета.
Истец считает, что сумма 84 261 руб. 20 коп., выплаченная ею ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребована и приобретена ответчиком незаконно.
12 августа 2010 года с целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей за ведение ссудного счета истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ получен отказ.
Истец полагает, что за счет денежных средств, вносимых ею для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взималась комиссия в соответствии с установленным банком тарифом 0,4% от суммы выданного кредита. Сумма, на которую начислялся данный процент, не уменьшалась в связи с погашением ссудной задолженности, что приводит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Истцом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».
Просила признать недействительным условие кредитного договора № от <...> и приложения № 1 к кредитному договору № от <...> о взимании ежемесячных процентов на сумму кредита, помимо годовой процентной ставки; взыскать убытки в размере 84 262 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя судом суммы в доход государства.
В ходе рассмотрения дела истец Мединская Е.В. от исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии в адрес ООО «...», взыскании убытков в размере 17 449 руб. 25 коп., взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами начисленную на сумму указанных убытков отказалась. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Мединская Е.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 11 132 руб. 22 коп. Причинение морального вреда обосновала тем, что она испытала нервное потрясение после того, как узнала, что Банком ей вменены обязанности не предусмотренные законом. О нарушении своих прав узнала после опубликования статьи в средствах массовой информации.
В судебное заседание представитель ОАО «...» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «...» просит решение суда от 20 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между <...> (в дальнейшем - ОАО «...») и Мединской Е.В. заключен кредитный договор №.
Согласно приложению №1 к кредитному договору № от <...> ОАО «...» предоставил истцу кредит на сумму 554 349,25 руб.
Пунктом 5 приложения за пользование кредитом установлены проценты:
а) в размере 12% годовых;
б) в размере 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Начисление банком процентов в размере 0,4 % от суммы выданного кредита послужило поводом для обращения истца в суд.
Согласно п. 7.5 договора споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Так как между ОАО «...» и Мединской Е.В. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения - по месту нахождения банка.
Местом нахождения банка в соответствии с условиями договора является - <...>, соответственно, спор подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.
Рассмотрение искового заявления истца Глазовским городским судом УР вопреки указанным обстоятельствам привело к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда УР от 20 октября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Кассационную жалобу ОАО «...» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова