КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л.Т.А.
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года,
которым исковые требования Л.Т.А. к О.Н.Л. о передаче в собственность изолированной части нежилого помещения, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установкой изолированной глухой перегородки и взыскании 1/2 стоимости расходов по устройству перегородки в размере <...> руб. и встречные исковые требования О.Н.Л. к Л.Т.А. о выделе в натуре в собственность части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м, соответствующего 1/2 доле в праве общей долевой собственности, по границам возведенной перегородки в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на 23 августа 2010 года, выданным Увинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», удовлетворены частично.
Суд произвел раздел нежилого помещения (назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, этаж 2-й, кадастровый (или условный) номер: №), расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность О.Н.Л. часть помещения площадью 26,7 кв.м, инвентарный номер №, с присвоенным адресом: <адрес>, что составляет 1/2 долю от всего нежилого помещения, а в собственность Л.Т.А. выделил оставшуюся часть указанного нежилого помещения, составляющую 1/2 долю от всего нежилого помещения, признав границей двух обособленных помещений имеющуюся перегородку в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на 23 августа 2010 года, выданным Увинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация».
Суд прекратил общую долевую собственность Л.Т.А. и О.Н.Л. на нежилое помещение ( назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, этаж 2-й, кадастровый (или условный) номер: №), расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Т.А. и встречных исковых требований О.Н.Л. отказал.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Л.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения О.Н.Л. и ее представителя М.С.Г., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Т.А. обратилась в суд с иском к О.Н.Л., с учетом изменения предмета иска просила произвести раздел в натуре 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 долю в праве общей собственности общей площадью 26, 7 кв.м; установить между помещениями Л.Т.А. и О.Н.Л. изолированную глухую перегородку; возложить на стороны в равных размерах расходы по устройству перегородки по <...> руб.; взыскать госпошлину.
Требования мотивировала тем, что в общей долевой собственности (по 1/2 доле) истца и ответчика находится нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м. Согласно локальной смете стоимость работ по устройству гипсокартонной перегородки составляет <...> рублей. Техническая возможность выделить в натуре принадлежащую истцу долю имеется. Однако ответчик чинит препятствия в выделе доли.
О.Н.Л. требования иска не признала и предъявила к истцу встречный иск, просит произвести выдел в натуре принадлежащего ей помещения по границам возведенной ею перегородки в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на 23 августа 2010 г., взыскать госпошлину.
В судебном заседании Л.Т.А. на требованиях иска настаивала, встречные требования О.Н.Л. не признала.
О.Н.Л. требования Л.Т.А. не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснила, что она возвела в помещении перегородку, несмотря на то, что перегородка не до потолка, она допустима в нежилом помещении, тумбочки внизу не передвигаются, перегородка прикреплена к стене.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что суд произвел раздел нежилого помещения не в равных долях, не определил порядок и способ раздела нежилого помещения.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, суд установил следующие обстоятельства.
Л.Т.А. и О.Н.Л. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2007 года нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м, этаж 2-й, расположенное в торговом центре по адресу: <адрес>
Изначально помещение имело один вход, входная дверь открывалась наружу в небольшой тамбур.
О.Н.Л. в 2007 году соорудила сборно-разборную перегородку, разделившую помещение пополам, затем стороны сделали отдельные входы в свои части помещения, общая входная дверь и тамбур О.Н.Л. были разобраны, стена выровнена, а перегородка установлена по всей длине помещения.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом дана неправильная оценка полученным доказательствам.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Фактически спор между сторонами возник по поводу установления перегородки и решение вопроса, из каких строительных материалов должна быть установлена перегородка между выделенными помещениями.
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительной (строительно-технической) экспертизы для дачи заключения о возможности раздела помещения.
Стороны от проведения экспертизы отказались, суд, не имея специальных познаний в области строительства и коммунального хозяйства, произвел выдел в натуре доли нежилого помещения, ссылаясь на план перепланировки, согласованный с архитектором и на пояснения специалиста Увинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» Ч.И.З.
Суд сделал вывод, что проведенная сторонами перепланировка помещения с установкой перегородки соответствует плану перепланировки помещения, согласованному 26 июля 2010 года с начальником отдела архитектуры Администрации МО «Увинский район» З.В.И.
Вместе с тем в плане перепланировки помещения не содержится данных о возможном выделе части помещения, в соответствии с долями сторон, с соблюдением строительных норм и правил; не указан размер затрат, необходимых на переоборудование данного помещения; не указаны строительные материалы, из которых может быть установлена перегородка; размеры перегородки; возможность переоборудования тамбура, из которого был вход в помещение.
Согласно вышеуказанному постановлению выделяемые помещения должны быть изолированными.
Суд в своем решении согласился с требованиями О.Н.Л., признав границей двух обособленных помещений имеющуюся сборно-разборную перегородку.
Вместе с тем значимым обстоятельством по делу являлось соответствие установленной перегородки требованиям, предъявляемым к перегородкам, которые соединяют изолированные помещения.
Вопрос о возможности передачи сторонам изолированных помещений суд не исследовал.
Кроме того, размер доли, переданной судом Л.Т.А., не соответствует доле принадлежащей ей на праве собственности. Так, суд указал, что общая площадь помещения составляет 52,6 кв.м, выделил в собственность О.Н.Л. - 26,7 кв.м, а в собственность Л.Т.А. -оставшуюся часть, что составляет 25, 9 кв.м (52,6 - 26,7). После разборки тамбура площадь помещения составляет 53,6 кв.м.
Суд отказал в удовлетворении встречных требований О.Н.Л., но фактически удовлетворил ее требования в полном объеме.
Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснить последствия отказа в представлении доказательств, устранить допущенные нарушения. Из требований истца Л.Т.А. не усматривается, кто из сторон должен установить перегородку. Кроме того, суду необходимо установить, требуется ли разрешение уполномоченного органа на переоборудование данного помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Л.Т.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова