КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года,
которым удовлетворены исковые требования Л.Т.В., действующей в интересах недееспособного Л.А.М., к Управлению социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм и убытков.
Признаны действия Управления социальной защиты населения в Устиновском районе города Ижевска по уменьшению объема возмещения вреда Л.А.М. с 1 сентября 1997 года незаконными.
Обязано Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска производить начисление Л.А.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2010 г. в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию указанной компенсации в соответствии с законодательством РФ.
Взыскано с Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска за счет средств федерального бюджета в пользу Л.А.М. недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб. и убытки за причиненный ему имущественный вред в размере <...> руб. за период с 1 сентября 1997 года по 31 марта 2010 года.
Обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности перед Л.А.М. в размере <...> руб. и убыткам за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Управления социальной защиты населения в Устиновском районе города Ижевска - С.А.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - С.С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т.В., действующей в интересах недееспособного Л.А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска (далее - Управление), Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - МСЗН) и третьему лицу - Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) - о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (далее - ЕДК), взыскании недополученных сумм и убытков, просила суд:
обязать Управление производить начисление Л.А.М. ЕДК с 1 апреля 2010 г. в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию указанной компенсации в соответствии с законодательством РФ;
взыскать с Управления за счет средств федерального бюджета в пользу Л.А.М. недополученные суммы ЕДК в размере <...> руб. и убытков в размере <...> руб. за период с 1 сентября 1997 года по 31 марта 2010 года;
обязать МСЗН внести в реестр, представляемый в Роструд, сведения о сумме задолженности и убытков.
Требования мотивировала тем, что Л.А.М. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 октября 1986 года по 10 января 1987 года. 4 сентября 1997 года ему была установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС, с потерей трудоспособности 60%. Управлением назначено ЕДК из расчета 7 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) как наиболее выгодная сумма в размере 350,65 руб. 9 октября 1998 года ему установлена 1-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%, выплата ЕДК также была рассчитана из 7 МРОТ. Полагает, что суммы ЕДК были незаконно уменьшены, и просила произвести перерасчет из заработка за 12 месяцев перед получением увечья за период с января 1986 года по декабрь 1987 год.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца - С.С.П. требования иска поддержал.
В судебном заседании представитель Управления и МСЗН исковые требования не признали.
Роструд в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Роструда просит решение отменить, считает необоснованным применение судом коэффициента 6 при расчете заработка.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Л.А.М. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 октября 1986 года по 10 января 1987 года.
19 августа 1996 года Л.А.М. впервые установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию.
23 августа 1996 года Л.А.М. в Управление была представлена справка о заработной плате за период работы с января 1986 по декабрь 1987 года.
4 сентября 1997 года ему была установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС, с потерей трудоспособности 60%.
Управление назначило ЕДК с 1 сентября 1997 года из расчета 7 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) в размере 350,65 руб. как наиболее выгодную сумму.
9 октября 1998 года Л.Т.В. установлена 1-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 100% (в справке МСЭ указано, что Л.Т.В. нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе), выплата ЕДК также была рассчитана из 7 МРОТ.
Л.Т.В. в Управление представил справку от 27 октября 1998 года о заработной плате за период работы на ЧАЭС и обратился за перерасчетом ЕДК, однако перерасчет произведен не был.
12 мая 1999 года постановлением Администрации Устиновского района города Ижевска УР Л.Т.В. назначена опекуном над недееспособным мужем - Л.А.М.
15 февраля 2001 года ЕДК была назначена из твердой денежной суммы, составила 5 000 руб., затем сумма индексировалась в порядке, установленном законодательством РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125 - ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.
Справка о заработной плате за 12 месяцев работы перед получением увечья истцом была представлена 23 августа 1996 года.
Суд правильно указал, что органы соцобеспечения, назначившие ЕДК из расчета 7 МРОТ, должны были произвести расчет ЕДК с 1 сентября 1997 года (после установления группы инвалидности, связанной с работой на ЧАЭС) из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья (за период с февраля 1986 года по январь 1987 года).
ЕДК должна составлять 928,64 руб. -(2905,18х6,7+427,5х6,4)х6х2,5х1,9х1,9х1,8х1,8х1,3х1,51х1,2х1,27х1,2х1,05х1,15х1,1/12/1000х0,6=928,64), и данный размер более выгоден для Л.А.М., чем размер ЕДК рассчитанный из 7 МРОТ - 350, 65 руб.
27 октября 1998 года Л.Т.В. была представлена справка о заработной плате за период работы на ЧАЭС.
С учетом данной справки и справки от 23 августа 1996г. ЕДК должна составлять 1 799,20 руб. с 1 ноября 1998г. -(2905,18+450,53)х6,7+(427,5+91,96)х6,4)х6х2,5х1,9х1,9х1,8х1,8х1,3х1,51х1,2х1,27х1,2х1,05х1,15х1,1/12/1000х0,6=1799,20).
С учетом индексов МРОТ 1,581 и 1,515 с 1 января 2001 года ЕДК составляет 4309,47 руб., с 1 января 2002 года суд правильно сумму ЕДК проиндексировал на индексы прожиточного минимума и индексы инфляции, установленные Правительством РФ (1,3469 х 1,2139 х 1,2275, х 1,11 х1,09 х 1,08 х 1,105 х1,13 х1,1).
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно назначил ЕДК из заработной платы за 12 месяцев перед получением увечья и применил для расчета суммы ЕДК коэффициент 6.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил коэффициент 6 для расчета ЕДК, является несостоятельным.
Исходя из положений пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.
Аналогичная позиция содержится и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. №7, от 11 мая 2007 г. № 23).
Кроме того, данная позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 26 ноября 2009 г., дело № 86-В09-17.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова