Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе истца К.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года,
которым К.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к А.С.Э. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения ответчика А.С.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к А.С.Э. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.
Требования мотивированы тем, что в 2008-2010 гг. истец по просьбе А.С.Э. оказывал ей юридические услуги в виде консультаций и представления ее интересов в суде по делу о выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты в общежитии ОАО «<...>».
По устной договоренности гонорар был установлен в размере 10% от рыночной стоимости комнаты в общежитии, при условии что дело будет выиграно в суде и комнату в общежитии оставят за ответчиком.
26 августа 2009 года производство по делу о выселении было прекращено в связи с отказом ОАО «<...>» от иска. В январе 2010 года между сторонами была достигнута договоренность об оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. 18 мая 2010 года ответчик передала истцу сумму в размере 5 000 руб., от оплаты остальной суммы отказалась.
Полагая отказ ответчика от оплаты оказанных услуг незаконным, К.А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать:
35 000 руб. - в счет оплаты оказанных юридических услуг;
1 250 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
300 руб. - расходы по оформлению справки о среднерыночной стоимости жилой комнаты.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что с К.А.А. ни устного, ни письменного договора оказания услуг не заключала. Сумму в размере 10% от стоимости жилья считает завышенной. За оказанные услуги уплатила истцу сумму в размере 5 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец К.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, размер оплаты за оказанные услуги не ставился в зависимость от решения суда, при определении размера вознаграждения судом необоснованно применен порядок, установленный ч.3 ст.393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что К.А.А. осуществлял представление интересов А.С.Э. в рамках гражданского дела по иску ОАО «<...>» к А.С.Э., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Л.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Представление интересов осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2009 года.
Письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.
За оказанные услуги А.С.Э. произвела оплату К.А.А. в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл.39 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд правильно указал, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг истец как исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов А.С.Э. в суде в рамках гражданского дела по иску ОАО «<...>» к А.С.Э., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Л.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а ответчик как заказчик приняла на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принятые на себя обязательства истец исполнял, представляя интересы А.Л.А. в Ленинском районном суде г. Ижевска.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-622/09, не оспаривается самой А.Л.А. и фактически признается ею, о чем свидетельствует факт оплаты истцу суммы за оказанные услуги в размере 5 000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашения о цене договора ни в размере 30 000 руб., ни в размере 35 000 руб. между сторонами достигнуто не было.
В то же время отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Ст.783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 54 постановления № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при решении вопроса о цене выполненной услуги необходимо ограничиться размером выплаченного гонорара в сумме 5 000 руб.
На основании ст.ст.12, 56 ГПК на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию суммы.
В обоснование заявленной к взысканию суммы истец сослался на порядок по исчислению оплаты услуг исходя из ее процентного соотношения со стоимостью присужденного имущества (в данном случае - комнаты в общежитии с последующей ее приватизацией А.С.Э.) при положительном результате исхода гражданского дела,
Однако предложенный истцом порядок был обоснованно отклонен судом, со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 23 января 2007 года 31-П, в соответствии с которым такое условие о достижении положительного результата выходит за предмет правового регулирования договора данного вида.
Таким образом, учитывая, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о согласовании с ответчиком стоимости услуг и не обосновал заявленную к взысканию сумму и наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Коробейникова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова