Судья Москалева Л.В. Дело № 33-4135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13декабря 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе истца Б.Т.П. и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14октября 2010 года,
которым исковые требования Б.Т.П. к открытому акционерному обществу «А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.Т.П.: в счет компенсации морального вреда -<...> руб., расходы на лечение - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Б.Т.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Ц.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «А», судебная коллегия
установила:
первоначально Б.Т.П. обратилась в суд с иском к магазину № ООО «А» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивировала тем, что 5 марта 2010 года при выходе из магазина № ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на не очищенных от снега и льда ступеньках и упала, в результате чего получила закрытый перелом нижней трети левого предплечья, артериальную гипертензию. Из-за полученной травмы испытывает каждый день сильные боли, практически не спит, левая рука не функционирует, испытывает неудобства во время питания, передвижения, не может самостоятельно одеваться, выполнять физическую работу. В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, понесла материальные расходы на оплату медикаментов, проезд в такси. Кроме того, из-за полученной травмы истец находилась на лечении с 5 марта 2010 года, в связи с чем была вынуждена прервать лечение в санатории-профилактории «И», в котором должна была проходить курс оздоровления с 2 марта 2010 года по 22 марта 2010 года.
Истец полагая, что травму она получила по вине ответчика, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- расходы на приобретение медикаментов в размере <...> руб.;
- расходы на такси для проезда до больницы и обратно в размере <...> руб.;
- расходы на приобретение путевки в санаторий-профилакторий «И» в размере <...> руб.
По ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика, магазина № ООО «А», на надлежащего - ООО «А».
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования не изменились.
В судебном заседании истец Б.Т.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «А» - Ц.А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Б.Т.П. просит изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, судом не учтены в полной мере характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, возрастом, степенью тяжести и характером полученных телесных повреждений. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом и не взыскана стоимость расходов судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «А» - Ц.А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствует вина ООО «А» в причинении истцу вреда, поскольку истцом не доказан факт ее падения на ступеньках магазина.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гл. 59 ГК РФ, предусматривающими обязательства вследствие причинения вреда.
По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 5 марта 2010 года истец Б.Т.П., выходя из магазина № ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись на ступеньках крыльца, прилегающего к входу в магазин.
Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска, Б.Т.П. была доставлена в травматологическую поликлинику 3-й городской больницы в 14 час. 51 мин., установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левого предплечья, артериальная гипертензия.
В период с 5 марта по 14 мая 2010 года в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении.
Установив названные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правильно пришел к выводу о причинении истцу вреда здоровью по вине ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, который должен осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25 сентября 1995 года № 116, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, в том числе очистку территорий от снега, удаление обледенений.
Содержание территорий должно осуществляться систематически.
В данном случае травму истец получила из-за скользкого покрытия лестницы, в то время как обязанность по очистке от обледенений и обеспечение безопасного покрытия лестницы возложена на собственника магазина, то есть на ООО «А».
Довод жалоб ООО «А» о том, что истец могла упасть и получить травму в другом месте, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается исследованными по делу доказательствами.
При наличии необходимых условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного вреда суд, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, обоснованно включил в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью истца, расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб.
Сумма расходов определена судом с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в решении.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, при этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, судом не учтены в полной мере характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных ее индивидуальными особенностями, возрастом, степенью тяжести и характере полученных телесных повреждений судебная коллегия считает необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ей морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно и в полной мере соответствует объему перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Довод истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией не принимается.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
Между тем судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы истца о том, что в число судебных расходов суд не включил ее расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб.
Расходы истца на проведение экспертизы в указанной сумме подтверждаются квитанцией ГУЗ «Б» УР № от 11 августа 2010 года на сумму <...> руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» в пользу Б.Т.П. расходов на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб. <...> коп..
Кассационную жалобу Б.Т.П. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова