Судья Чернов А.В. Дело № 33-4227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20декабря 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобеАдминистрации г. Ижевска и кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23сентября 2010 года,
которым удовлетворены исковые требования П.Г.К. к Администрации г. Ижевска, муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взысканы с муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации г. Ижевска в пользу П.Г.К. в счет возмещения материального ущерба на медицинские услуги <...> руб., расходы на транспорт <...> руб.
Взыскано с муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации г. Ижевска в пользу П.Г.К. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взысканы с муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации г. Ижевска в пользу П.Г.К.: судебные расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Взыскана с муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Администрации г. Ижевска - К.Е.А. и представителя МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска - Б.Л.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца - Г.Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально П.Г.К. обратилась в суд с иском к МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 15 октября 2009 года врач-уролог МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска Ч.М.В. в процессе оказания медицинских услуг назначила истцу антибактериальную терапию в виде приема пенициллинсодержащего антибиотика - амоксиклава, не приняв во внимание непереносимость истцом группы пенициллина.
Прием данного препарата вызвал у истца аллергическую реакцию по типу крапивницы в виде сыпи и отеков по телу, на руках и ногах. Бригадой скорой помощи П.Г.К. была доставлена в приемное отделение ГКБ №, где ей была оказана медицинская помощь.
В последующем истец неоднократно находилась на стационарном лечении, понесла расходы на оплату лекарств, проезд на такси.
Кроме того, испытывала физическую боль и нравственные страдания, испытала стресс; с трудом дышала, испытывала сильнейший кожный зуд, не могла вести привычный образ жизни, почти месяц находилась на больничном, с трудом выходила на улицу; было подорвано ее доверие к врачам.
Истец просила взыскать с МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска:
- в счет возмещения материального ущерба - <...> руб.;
- в счет компенсации морального вреда <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска, в качестве третьих лиц - ОАО «<...>» и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска:
- в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в том числе: расходы на лекарства - <...> руб., расходы на такси - <...> руб.;
- в счет компенсации морального вреда - <...> руб.;
- судебные расходы на оформление доверенности - <...> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб.
Субсидиарную ответственность по возмещению вреда и взысканию судебных расходов просила возложить на Администрацию г. Ижевска.
В судебное заседание истец П.Г.К. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец заявленные требования поддержала.
Представитель истца - Г.Е.В. исковые требования с последующим их уточнением поддержала.
Представитель ответчика - МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска - Б.Л.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после произошедшего МСЧ № приняла все меры для оказания помощи П.Г.К.
Представитель ответчика - Администрации г. Ижевска и третьего лица -Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска - К.Е.А. действующая на основании доверенностей, требования не признала, полагала иск П.Г.К. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Ижевска и наступившими последствиями.
Кроме того, суду представлены письменные отзывы Администрации г. Ижевска и Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, согласно которым считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска указало на то, что МУЗ МСЧ № является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Ижевска, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает их исполнение в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска собственником имущества МУЗ МСЧ № не является. Кроме того, МУЗ МСЧ № оказывает медицинскую помощь населению города, взыскание морального вреда в заявленном размере может привести к уменьшению объема финансирования учреждения на оказание медицинской помощи.
Администрация г. Ижевска указала, что МУЗ МСЧ № отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Администрация г. Ижевска непосредственно оказанием медицинской помощи не занимается, вины, противоправных действий, а также причинной связи между действиями Администрации г. Ижевска и причиненного истцу морального вреда нет. Взыскание морального вреда в заявленном размере может привести к уменьшению объема финансирования МУЗ МСЧ №, что повлечет ухудшение качества оказания медицинской помощи.
Третье лицо Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердила факт того, что назначила П.Г.К. лечение, не поинтересовавшись о наличии возможной аллергической реакции на данный лекарственный препарат.
Представитель третьего лица - ОАО «<...>» - Л.В.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что между ОАО «<...>» и МУЗ МСЧ № был заключен договор страхования ответственности медицинских учреждений, в соответствии с условиями которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату в размере понесенных им расходов, находящихся в прямой связи с предметом иска, но не превышающем страховой суммы, при признании данного случая страховым. Однако в данном случае страхователь -МУЗ МСЧ № случай страховым не признает, страховщик правом принятия такого решения за страховщика не наделен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МУЗ МСЧ № просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить. Считает, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины МУЗ МСЧ №, судом не учтено то, что МУЗ МСЧ № были приняты все необходимые меры для оказания П.Г.К. своевременной, бесплатной медицинской помощи, принесены извинения и возвращены денежные средства за платные медицинские услуги. Расходы на составление доверенности не относится к судебным расходам, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не обоснован. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе МУЗ МСЧ № и письменном отзыве Администрации г. Ижевска.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфов 1 и 2 гл. 59 ГК РФ, регламентирующими условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
Право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленным законодательством РФ.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2009 года П.Г.К. находилась на приеме у врача-уролога МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска Ч.М.В., которая назначила ей антибактериальную терапию в виде приема пенициллинсодержащего антибиотика - амоксиклава.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного П.Г.К. на лицевой части карты содержится запись о том, что пациент не переносит препараты, содержащие пенициллин.
Вечером 15 октября 2009 года П.Г.К. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГКБ № с диагнозом «аллергическая реакция по типу крапивницы», где ей была оказана медицинская помощь.
В период с 19 октября 2009 года по 22 октября 2009 года П.Г.К. находилась на стационарном лечении в стационаре дневного пребывания МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска с диагнозом «токсикодермия медикаментозная (амоксиклав) средней степени тяжести. Эрозивный гастрит в фазе затухающего обострения. Жировой гепатоз. Артериальная гипертония 2 ст., риск 2, ХСН I ФКо».
В период с 22 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года П.Г.К., находилась на стационарном лечении в 1-м терапевтическом отделении МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска с диагнозом «острая лекарственная крапивница средней степени тяжести. Непереносимость антибиотиков пенициллинового ряда. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск ХСНо. Хронический гастродуоденит, обострение. ГЭРБ. Рубцовая деформация Вd».
Согласно акту служебного расследования по заявлению П.Г.К. комиссия пришла к выводу о том, что врач-уролог Ч.М.В. недостаточно квалифицированно собрала анамнез у пациентки, не обратив внимания на отметку на карте амбулаторного больного о непереносимости пенициллина, что повлекло за собой ухудшение здоровья пациентки П.Г.К.
По результатам служебного расследования принято решение о вынесении врачу-урологу Ч.М.В. дисциплинарного взыскания, возмещении денежных расходов П.Г.К. на амбулаторное лечение.
Врачом-урологом МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска Ч.М.В. истцу принесены извинения; за оказанную Ч.М.В. консультацию истцу возвращена сумма в размере <...> руб.
Установив названные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истцу П.Г.К. причинен по вине врача-уролога МУЗ МСЧ № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска Ч.М.В. в результате неквалифицированного сбора анамнеза и назначения П.Г.К. приема лекарства, содержащего в составе препарат, противопоказанный истцу.
Наличие причинно-следственной связи между действиями врача и наступившим вредом для П.Г.К. в совокупности подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Ч.М.В., актом служебной проверки, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<...>» УР №, согласно которому аллергическая реакция по типу крапивницы в виде кожных высыпаний сопровождающихся кожным зудом и отеками мягких тканей, явилась следствием двукратного приема препарата из группы пенициллинов - амоксиклава; развившаяся 15 октября 2009 года у П.Г.К. аллекргическая реакция в виде лекарственной крапивницы на прием амоксиклава квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Поскольку вред истцу был причинен врачом Ч.М.В. при исполнении последней своих трудовых обязанностей, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на учреждение здравоохранения - МУЗ МСЧ №.
Объем и характер возмещения вреда судом определен исходя из положений ст.1085 ГК РФ, в число которых обоснованно включены расходы на лекарства, а также расходы на проезд.
Сумма указанных расходов определена судом с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в решении.
Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст.150, 151 и со ссылкой на разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 правильно исходил из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, при этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Доводы кассационных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины МУЗ МСЧ №, судом не учтено то, что МУЗ МСЧ № были приняты все необходимые меры для оказания П.Г.К. своевременной, бесплатной медицинской помощи, принесены извинения и возвращены денежные средства за платные медицинские услуги, судебная коллегия считает необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ и исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ей морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно и в полной мере соответствует объему перенесенным истцом физических и нравственных страданий. При этом во внимание судом были приняты и те обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Возлагая субсидиарную ответственность на Администрацию г. Ижевска суд правильно руководствовался ст.120 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп.1.9, 1.2. Устава МУЗ МСЧ № учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник, которым в соответствии с п.3.1. Устава является Администрация г. Ижевска.
Довод кассационной жалобы Администрации г. Ижевска о том, что суд необоснованно возложил на нее субсидиарную ответственность, судебной коллегией не принимается как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы МУЗ МСЧ № о неправильном определении судом объема подлежащих возмещению истцу судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, к числу судебных расходов суд обоснованно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
Остальные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, оценка которым дана в решении. Оснований для переоценки не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Администрации г. Ижевска, Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова