Судья Сутягина С.А. Дело № 33- 4162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ГЖУ
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года,
которым удовлетворены частично исковые требования М.Г.И. к ГЖУ о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.
Взысканы с ГЖУ в пользу М.Г.И. материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ГЖУ - Р.Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М.Г.И. - М.Р.З., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В марте 2010 г. по вине ответчика талой водой залито ее жилое помещение. Согласно акту обследования от 5 мая 2010 г., составленному сотрудником ГЖУ, причиной залива явилось неудовлетворительной состояние кровельного перекрытия. С момента принятия многоквартирного дома в управление у управляющей организации возникли обязанности по содержанию и ремонту дома. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.
В судебном заседании истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - М.Р.З. исковые требования поддержал.
Представитель ГЖУ - Ш.Е.В. иск не признал, пояснил, что между ГЖУ и заявителем сложились договорные отношения. При заключении договора составлен акт, в котором указано, что кровля дома нуждается в ремонте. Решением собственников дома принято решение о проведении капитального ремонта в 2009 году при условии участия в муниципальной адресной программе. Собственники дома <адрес> реализовали свое право на ремонт общего имущества, но по независящим от ГЖУ обстоятельствам данные ремонтные работы не были выполнены. Не доказана вина ГЖУ в причинах затопления и ненадлежащего исполнения ГЖУ своих обязательств.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «К», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГЖУ просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что вина ГЖУ в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления не нашла своего подтверждения, ГЖУ исполнило свои обязательства по договору управления в пределах собранных с собственников дома денежных средств.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
М.Г.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В акте обследования от 5 мая 2010 г., составленного сотрудником ГЖУ, указано, что квартира № расположена на 9-м этаже, затопление квартиры происходит в период таяния снега в связи с неудовлетворительным состоянием кровли.
Стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по состоянию на 28 июля 2010 г., согласно отчету ЭПА «В», составляет <...> руб.
Между ГЖУ и собственниками дома №, расположенного по <адрес>, заключен 3 марта 2008 г. договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязуется организовать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение № 3 к настоящему договору), а также с Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов (приложение № 4 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1.2 договора управляющая компания обязуется организовать проведение капитального ремонта общего имущества помещений собственников многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками в соответствии с ЖК РФ, в объеме денежных средств, собранных собственниками.
В акте технического состояния жилого дома от 25 декабря 2007 года, составленном управляющей компанией, указано, что строение нуждается в ремонте кровли.
Управляющая компания заключила контракт на обслуживание дома с ООО «К».
В паспорте приемки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 гг. (приложение № 8 к контракту) от 1 июня 2008 года указанно, что комиссия в лице представителя ГЖУ и исполнителя в лице исполнительного директора ООО УК «М» произвела осмотр и приемку выполненных работ, произведен ремонт кровли в размере 8 кв.м. Перечень мероприятий для эксплуатации дома в зимних условиях 2008-2009 гг. проведен.
В паспорте готовности вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию в зимних условиях 2009-2010 гг. от 1 июля 2009 г. указано, что комиссия провела проверку конструктивных элементов дома, данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещения путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между собственниками дома и управляющей компанией (ГЖУ) заключен договор управления многоквартирным домом.
Анализ п.16 Правил позволяет сделать вывод, что надлежащее содержание многоквартирного дома должна обеспечивать управляющая компания.
Суд правильно указал, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п.28 Правил собственники помещения обязаны нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Суд установил, что истец исправно исполняет обязанности по оплате услуг ГЖУ, вместе с тем ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию дома не исполняет.
Согласно п.29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Довод жалобы ответчика, что ГЖУ свои обязанности по договору управления выполнило в переделах собранных с собственников денежных средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.2.1.1 договора управляющая компания обязалась организовать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 гг. управляющая компания указала, что объект готов к эксплуатации.
Вместе с тем ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту кровли в надлежащем состоянии не исполнил, кровля протекает и нуждается в ремонте.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о виновном поведении ГЖУ в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, что послужило причиной затопления квартиры истца.
Суд правильно указал, что ответчик как исполнитель услуг должен был представить доказательства надлежащего их исполнения (ст.4 Закона «О защите прав потребителей»), таких доказательств суду представлено не было.
Ответчик размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не оспаривал.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ГЖУ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова