Судья Шуравин А.А. Дело № 33- 4131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М.А.В.
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении заявления М.А.В. о признании незаконными действий администрации федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» (далее - ЛИУ-2) по отказу в отправлении в Можгинский городской суд УР по гражданскому делу в качестве вещественного доказательства новых демисезонных ботинок, выданных 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ЛИУ-2 - С.Н.А., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ЛИУ-2 по отказу в отправлении в Можгинский городской суд УР по гражданскому делу в качестве вещественного доказательства новых демисезонных ботинок, выданных М.А.В. 22 июля 2010 года.
Требования мотивировал тем, что по гражданскому делу, возбужденному по его иску, ему 16 июля 2010 года вручено определение, в котором разъяснено право представления доказательства в суд. 23 июля 2010 года он подает в Можгинский городской суд ходатайство о проведении предварительного слушания с приложением вещественного доказательства по делу: новых демисезонных ботинок, выданных 22 июля 2010 года, с целью производства в отношении них экспертизы. При этом администрация ЛИУ-2 в принятии вещественного доказательства и отправке в Можгинский городской суд отказала.
В судебное заседание М.А.В. не явился (отбывает наказание в ЛИУ-2), своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.
В связи с этим, руководствуясь ч.З ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, судья, с учетом мнения представителя ФБУ "ЛИУ-2" определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель ЛИУ-2 - М.К.Н. с заявлением не согласился и указал, что администрацией ЛИУ-2 обоснованно отказано М.А.В. в отправлении демисезонных ботинок в Можгинский городской суд УР в качестве вещественных доказательств. Указанные ботинки выданы М.А.В. на определенный срок и не являются его собственностью, он ими не может распоряжаться по своему усмотрению. Также от Можгинского городского суда в адрес администрации ЛИУ-2 не поступало запроса о представлении вещественных доказательств по гражданскому делу, возбужденному по иску М.А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.В. просит решение отменить, его требования удовлетворить, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон, согласно ст.ст.301-304 ГК РФ он является владельцем ботинок и имеет право представить их в суд в качестве вещественного доказательства.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Осужденный М.А.В., <...> года рождения, отбывает наказание ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР с 6 августа 2007 года.
Ранее М.А.В. обращался в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ЛИУ-2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В процессе рассмотрения дела, 23 июля 2010 года, им было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по выдаваемой ему обуви, в удовлетворении которого судом было отказано.
М.А.В. пытался отправить 22 июля 2010 г. в Можгинский городской суд новые демисезонные ботинки, администрация ЛИУ-2 ботинки в суд не отправила.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы процессуального и материального права.
М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ЛИУ-2 по отказу в отправлении в Можгинский городской суд УР по гражданскому делу № 2-707-10 в качестве вещественного доказательства новых демисезонных ботинок, выданных ему 22 июля 2010 года.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Часть 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет осужденным право на обжалование в суд действий (бездействий) администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №85 от 9 июня 2005 года «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» по норме №1 (вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях) выдается одна пара сапог или ботинок кожаных на один год; одна пара тапочек на два года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия администрации ЛИУ-2 по отказу отправить в суд ботинки, выданные М.А.В., являются законными и обоснованными, права и свободы М.А.В. данным отказом не нарушены.
Суд правильно указал, что М.А.В. не имеет права распоряжаться казенным имуществом по своему усмотрению.
В п.45 Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно -исполнительной системы (утвержденной приказом Минюста РФ от 13 января 2006 года № 2) указано, что в случае невозмещения к моменту освобождения стоимости одежды, выданной осужденным в ИУ, из средств, имеющихся на лицевых счетах, удерживается ее остаточная стоимость, после чего указанная одежда переходит в их собственность.
М.А.В. доказательств того, что демисезонные ботинки перешли в его собственность, суду не представил.
Уголовно - исполнительный кодекс РФ (ст.91) предусматривает право осужденных отправлять и получать денежные переводы, но не предусматривает право осужденных по своему усмотрению отправлять посылки.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Можгинским городским судом УР в адрес администрации ЛИУ-2 направлялся запрос о представлении вещественных доказательств (демисезонных ботинок) по гражданскому делу № 2-707-10.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова