КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе И.Г.А. и кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года,
которым иск И.Г.А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недоплаченных сумм и убытков, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включении в реестр сведений о сумме задолженности удовлетворен частично.
Обязано Управление социальной защиты населения в г. Глазове УР назначить И.Г.А. с 1 января 2010 г. ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета Российской Федерации.
Взысканы с Управления социальной защиты населения в г. Глазове УР в пользу И.Г.А. за период с 17 сентября 2010 г. по 30 июня 2010 г. недоплаченная сумма ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб., убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета.
Обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности перед И.Г.А. в размере <...> руб. и сумме убытков за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя И.Г.А. - Р.А.В,, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства социальной защиты населения УР - С.Т.А., поддержавшей доводы жалобы Федеральной службы по труду и занятости, судебная коллегия
установила:
И.Г.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове (далее - УСЗН), Министерству социальной защиты населения УР (далее - МСЗН), третьему лицу - Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), в котором просил суд:
1. Обязать УСЗН производить И.Г.А. начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда (далее - СВВ) с 1 июля 2010 г. в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС».
4. Обязать МСЗН внести в реестр, представляемый в Роструд сведения о сумме задолженности перед И.Г.А. в размере <...> руб. и сумме убытков за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что он являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 21 августа 1986 г. по 15 сентября 1986 г. 17 сентября 1999 года ему была установлена 2-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 100%.
2 марта 2006 года Глазовский городской суд удовлетворил его исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 г. по декабрь 2005 г. С 1 января 2010 г. по настоящее время выплачивается СВВ в размере <...> руб. В решении суда указывалось, что он имел право на назначение компенсации в возмещение вреда из заработной платы за условный месяц работы на Чернобыльской АЭС. При вынесении данного решения судом был взят за основу расчет СВВ, рассчитанный УСЗН в г. Глазове. Полагает, что действия ответчика в части расчета размера СВВ с применением коэффициентов МРОТ и определения периода его участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС являются неверными, поскольку данное решение принято без учета действовавших в то время норм базового закона и иных нормативно - правовых актов.
Истец И.Г.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Р.А.В, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УСЗН - К.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что СВВ впервые была назначена И.Г.А. с 17 сентября 1999 года, т.е. с момента установления инвалидности. Первоначально размер СВВ был определен из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности (с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 1999 г.). По решению суда от 2 марта 2006 г. были удовлетворены требования истца о перерасчете СВВ из условного заработка, об установлении ему ежемесячной компенсационной выплаты с 1 января 2005 года в размере <...> руб. и о взыскании задолженности по выплате компенсации. На 2010 год размер СВВ составляет <...> руб. Указанное решение суда истец не оспаривал. Кроме того, был согласен с установленным размером компенсации и не оспаривал размеры взысканных по указанному решению суда в его пользу сумм задолженности и убытков. Подавая новое исковое заявление, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, что является недопустимым (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Истец по существу искового заявления просит пересмотреть вступившее в силу решение суда от 2 марта 2006 года.
МСЗН и Роструд своих представителей в судебное заседание не направили, представитель МСЗН в своих письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, его требования удовлетворить, считает, что суд неправильно произвел расчет условного месячного заработка, он проработал в Чернобыле 16 дней, суд посчитал, что истец работал 22 дня. Кроме того, суд при индексации СВВ в 2010 г. применил коэффициент 1,07, необходимо было применить 1,1.
В кассационной жалобе Роструд просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, решение суда вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права. Удовлетворяя требования, суд не учел, что имеются вступившие в силу судебные постановления (2002 года и 2006 года), которыми его требования были удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
И.Г.А. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 21 августа 1986 г. по 15 сентября 1986 г.
17 сентября 1999 года ему была установлена 2-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 100%.
4 октября 1999 г. И.Г.А. была назначена СВВ из заработной платы за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности (с 1998 года по 1999 год), СВВ составила <...> руб.
10 февраля 2000 г. решением Глазовского городского суда УР удовлетворены требования И.Г.А. и обязано УСЗН произвести перерасчет СВВ (рассчитанной из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности за 1998-1999 годы) с применением коэффициента «6» с момента первоначального начисления размера СВВ. Данное решение 28 марта 2000 г. оставлено судебной коллегией Верховного Суда УР без изменения.
7 октября 2002 года решением Глазовского городского суда УР удовлетворены требования И.Г.А. о взыскании задолженности в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. и установлении СВВ с 1 апреля 2000 г. в размере <...> руб., расчет произведен с учетом коэффициента «6».
2 марта 2006 года Глазовский городской суд УР удовлетворил исковые требования И.Г.А. о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 г. по декабрь 2005 г. в размере <...> руб. В данном решении суд произвел расчет СВВ из условного заработка за период работы истца на ЧАЭС и проиндексировал данную сумму на индексы МРОТ 1,581; 1,515, затем на индексы роста величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике 1,345; 1,22; 1,23 и индекс уровня инфляции 1,08. Обязал УСЗН производить начисление СВВ с 1 января 2005 г. в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 13 марта 2006 года.
26 февраля 2007 г. решением Глазовского городского суда УР оставлены без удовлетворения требования И.Г.А.о перерасчете СВВ из заработка, установленного решением Глазовского городского суда УР от 7 октября 2002 года, в размере <...> руб., о назначении с 1 января 2006 г. СВВ в размере <...> руб., взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в размере <...> руб.
С 1 января 2010 г. истцу выплачивается СВВ в размере <...> руб.
Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются нарушения или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Принимая решение по настоящему спору, суд частично удовлетворил требования иска, проиндексировал указанную сумму на индексы минимального размера оплаты труда, индексы роста величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике, индексы уровня инфляции и установил размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 2010 г. в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2002 г., в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, удовлетворены требования истца о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности (1998 -1999 годы) с учетом коэффициента «6», данная сумма была проиндексирована, взыскана задолженность и убытки. Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2006 г., в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, спор заявлен по тому же предмету и по тем же основаниям, удовлетворены требования истца о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС (с 21 августа 1986 по 15 сентября 1986 г.), индексации сумм, взыскании задолженности и убытков.
Данное решение суда также никем не оспорено и не отменено.
Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела установил новый размер ежемесячной выплаты из условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС (с 21 августа 1986 г. по 15 сентября 1986 г.) и произвел новую индексацию указанной суммы, применив при этом одни и те же индексы.
Между тем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене решение суда с прекращением производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Кассационную жалобу И.Г.А. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова