Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-3374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Савченковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2010 года дело по частной жалобе К.С.В.
на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года,
которым ходатайство К.С.В. о замене стороны в гражданском судопроизводстве по делу №2-88/10 удовлетворено частично.
Произведена замена в решении Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года с ООО «Ш» на К.С.В. в части возврата государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении ходатайства о замене стороны в части <...> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя УФССП по УР - В.А.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с ходатайством о замене стороны по гражданскому делу в рамках процессуального правопреемства - ООО «Ш» на К.С.В.
В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки требования от 25 марта 2010 года к нему перешло право от ООО «Ш» требовать с Малопургинского РО СП УФССП по УР денежные средства в сумме <...> руб., обязанность по возврату которых возникла на основании решения Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года.
Определением Малопургинского районного суда УР от 14 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 5 июля 2010 года определение Малопургинского районного суда УР от 14 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании К.С.В. требования поддержал.
Представитель Малопургинского РО СП УФССП по УР - Н.А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ООО «Ш», взыскатель К.А.В., должник Л.А.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.С.В. просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правоотношение возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением от 25 марта 2010 года удовлетворен иск ООО «Ш» к Л.А.А., К.А.В. об освобождении имущества от ареста.
На Малопургинский РО СП УФССП по УР возложена обязанность по возврату ООО «Ш» денежных средств в размере <...> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исполнительный лист по данному делу не выдавался.
ООО «Ш» согласно договору уступки требования уступило адвокату К.С.В. право требования к Малопургинскому РО СП УФССП по УР на сумму <...> руб. (в том числе госпошлина), возникшее на основании решения Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С.В. в части возврата суммы <...> руб., суд пришел к выводу об отсутствии объекта уступки права требования - денежных средств в сумме <...> руб. на депозите Малопургинского РО СП со ссылкой на выдачу данных денежных средств в указанной сумме работникам ООО «Ш» по исполнительным листам в счет погашения задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
Так, суд не учел, что предметом данного договора является право требования по решению суда суммы <...> руб., которое ООО «Ш» передало К.С.В. в полном объеме и на всю сумму - <...> руб.
Предмет и объем исполнения, установленные судебным актом, не менялись. Сведения о полном либо частичном исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют. Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.
Отсутствие денежных средств на депозите Малопургинского РО СП УФССП по УР правового значения для разрешения данного ходатайства не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право требования от ООО «Ш» перешло к К.С.В. в полном объеме, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части права требования суммы <...> руб.
Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия, отменяя состоявшееся по делу определение, считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство К.С.В. о замене стороны в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года в части отказа в замене стороны в решении Малопургинского районного суда от 25 марта 2010 года отменить.
По делу вынести новое определение, которым удовлетворить в полном объеме ходатайство К.С.В. о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Ш» к Л.А.А., К.А.В. об освобождении имущества от ареста.
Заменить в решении Малопургинского районного суда от 25 марта 2010 года взыскателя ООО «Ш» на К.С.В..
Частную жалобу К.С.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова