Судья Стех Н.Э. Дело № 33-4353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении заявлений ООО «Л-Бурение» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, отмене постановления о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года, отмене постановления об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Л-Бурение» по доверенности Сторчевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Пушкарева В.Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Л-Бурение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР (далее - Октябрьского РОСП г. Ижевска). В обоснование указывает, что на основании предъявленных к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам (КТС) 07.09.2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимовой З.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Путиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А. задолженности по заработной плате. Ранее определение Арбитражного Суда УР от 16.12.2009г. было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Последствиями введения процедуры наблюдения является особый порядок расчетов с кредиторами ООО «Л-Бурение». При этом требования кредиторов по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую очередь. 07.09.2010г. судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности и об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности. Заявитель просит отменить указанные постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности как незаконные. Указывает, что в нарушение закона исполнительные производства возбуждены не по месту нахождения организации-должника, так как юридический адрес ООО «Л-Бурение» - <адрес> километр. Нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст.134 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушены права кредиторов первой очереди и права других кредиторов второй очереди. Предъявленные в службу судебных приставов удостоверения КТС имеют завышенную сумму выплаты заработной платы. Нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленный п.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у ООО «Л-Бурение» каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Негуснефть», не составлял акт. Арест на дебиторскую задолженность наложен в нарушение очередности погашения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Л-Бурение», Пастухов М.Ю. изложенные в заявлении требования поддержал. Пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения требований. Оспариваемые постановления получены заявителем одновременно. Нарушена очередность мер принудительного исполнения, установленная п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатели Маковеева Н.Н., Никитина М.Г., Рубцов А.В., Хамидуллина А.И., Широбокова Г.А., с заявлением не согласились, считали действия судебных приставов законными и обоснованными.
Остальные взыскатели в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий и отсутствие нарушения прав должника данными постановлениями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение судебным приставом порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленного п.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность не составлялся, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у должника не истребовались. Оспаривает выводы суда о нарушении ООО «Л-Бурение» срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что возможности для добровольного исполнения судебным приставом не предоставлено, все оспариваемые постановления были получены должником в один день. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам приставом нарушена, поскольку задолженность по зарплате имеется и перед другими работникам, возникшая ранее, чем перед взыскателями.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решениями Комиссии по трудовым спорам (далее КТС) ООО «JI-Бурение» от 02 августа 2010 года на ООО «Л-Бурение» возложена обязанность выплатить заработную плату работникам общества: Рублеву А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Путиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А. за июль 2010 года на общую сумму 339 979 руб. 40 коп. Указанные решения вступили в законную силу 12 августа 2010 года, данным гражданам выданы удостоверения от 15 августа 2010 года.
07 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимова З.А. вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений КТС ООО «Л-Бурение» от 15 августа 2010 года, объединенные в сводное исполнительное производство № Должнику ООО «Л-Бурение» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с мировым соглашением между ООО «Негуснефть» и ООО «Л-Бурение», утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года, ОАО «Негуснефть» приняло на себя обязанность уплатить ООО «Л- Бурение» 2 518 863 руб. 26 коп.
07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Анисимовой З.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации ООО «Л-Бурение» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) в пользу вышеуказанных взыскателей. Арест наложен на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Л-Бурение» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ОАО «Негуснефть», в размере 339 979 руб. 40 коп., т.е. в пределах требований взыскателей по предъявленным исполнительным документам.
07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимовой З.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность с возложением на дебитора ОАО «Негуснефть» обязанности в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 339 979 руб. 40 коп. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.
Сумма в размере 339 979 руб. 40 коп. перечислена ОАО «Негуснефть» 14 сентября 2010 года № 753 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР. Поступившие денежные средства Октябрьский РОСП г.Ижевска платежными поручениями от 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателям во исполнение удостоверений КТС ООО «Л-Бурение» от 15 августа 2010 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Должник ООО «Л-Бурение» оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств не по месту нахождения должника-организации; наложению ареста на дебиторскую задолженность в связи нарушением порядка ареста, установленного п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Незаконность постановлений заявитель обосновывает также тем, что срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен, нарушена очередность мер принудительного исполнения, а также очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
Суд правомерно признал требования заявителя необоснованными.
Так, юридический адрес ООО «Л-Бурение» находится по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3, 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Постановлением Главного судебного пристава Удмуртской Республики от 03 ноября 2009 года, в соответствии со ст.ст. 14, ч. 9,10 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению должника, исполнительные производства в отношении должника ООО «Л-Бурение», находящиеся на исполнении в Первомайском, Устиновском районных отделах судебных приставов г.Ижевска, были переданы для объединения в сводное исполнительное производство в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска.
Поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Л-Бурение» находилось на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» обоснованно были приняты и исполнялись в указанном подразделении РОСП. Поэтому суд правомерно признал необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий по возбуждению указанных исполнительных производств. Кассационная жалоба заявителя доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года в соответствии со ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Л-Бурение» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введения процедуры наблюдения определены в ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Порядок обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, определен в ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования взыскателей о взыскании заработной платы относятся к задолженности по текущим платежам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.16 постановления от 23.07.2009г. №59 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснил, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Суд, анализируя вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о возможности исполнения требований о взыскании текущей заработной платы в составе текущих платежей в рамках исполнительного производства и о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в ходе исполнения данных требований взыскателей. Возможность совершения действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнения требований взыскателей о взыскании задолженности по заработной плате заявитель также не оспаривает.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обосновывает нарушением установленной законом процедуры ареста указанной задолженности, предусмотренной в ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу п.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.
В данном случае судебным приставом-исполнителем 07.09.2010г. были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на не взыскания в пределах общей суммы задолженности. При этом акт об аресте указанной задолженности не составлялся, и подтверждающие эту задолженность документы у должника не истребовались.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие дебиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010г., утвердившим заключенное между ООО «Л-Бурение» и ОАО «Негуснефть» мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Негуснефть» обязалось выплатить другой стороне 2 518 863 руб. 26 коп. в согласованные сторонами сроки. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для истребования у должника документов в подтверждение существующей дебиторской задолженности. Более того, само наличие указанной задолженности на момент ее ареста и обращения взыскания должником не оспаривается. Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем требований п.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не составления акта об аресте дебиторской задолженности не может служить основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку это не повлекло нарушения прав должника.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду недоказанности наличия на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность задолженности по текущим платежам первой очереди. Выводы в указанной части мотивированы в решении суда, подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.
Также суд правомерно учел, что при возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие у должника других кредиторов, исполнительные документы по которым не предъявлены к исполнению. Кроме того, претензий по поводу очередности удовлетворения требований по заработной плате другими кредиторами ООО «Л-Бурение» не предъявлялось. Доводы заявителя о нарушении прав иных лиц не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемых действий, поскольку в силу общих положения ст.ст.441, 254 ГПК РФ заявитель вправе оспаривать законность этих действий лишь по мотиву нарушения своих собственных прав и законных интересов.
В обоснование незаконности оспариваемых действий по обращению взыскания на кредиторскую задолженность кассатор ссылается также на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника до истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, что противоречит п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в том числе, и в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.
С учетом изложенного доводы должника о нарушении его прав принятием мер по аресту дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными.
Также коллегия учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, на момент разрешения дела указанные суммы задолженности перечислены взыскателям и исполнительные производства по ним окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: