Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-4144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФСС РФ по Удмуртской Республике и на постановление о расчете процентов за пользование кредитом от 29 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что на основании выданного судом исполнительного документа о взыскании с нее как с поручителя суммы долга по кредиту - 1 750 000 руб., процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - здание мини-пекарни в <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство. В мае 2010г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010г. о расчете процентов за пользование кредитом по день фактического возврата. Заявитель полагает, что судебным приставом были нарушены сроки передачи предмета залога на торги, о проведении которых она не извещалась. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло увеличение суммы ее задолженности перед взыскателем, т.к. проценты за пользование кредитом были исчислены на момент передачи взыскателю нереализованного на торгах предмета залога - 29.04.2010г. Поэтому заявитель просила признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и отменить как незаконное постановление от 29.04.2010г. о расчете процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель Эсенкулова Т.С. и представитель УФССП по УР Яцинюк С.П. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие незаконного бездействия при передаче имущества на торги. Указывали на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылается на необоснованность вывода о непринятии ею как должником мер к погашению ущерба. Полагает, что стоимость заложенного имущества достаточна для погашения задолженности перед банком.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 09.12.2008г. удовлетворен иск о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО7 и <данные изъяты> в пользу Удмуртского Пенсионного банка задолженности по кредитному договору, а именно: суммы непогашенного кредита - 1 750 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.05.008г. по 29.07.2008г. в сумме 42 172 руб. 13 коп. и начиная с 30.07.2008г. по день фактического возврата суммы кредита из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату; суммы процентов за ведение ссудного счета за июнь, июль 2008г. в размере 12 500 руб. и, начиная с 30.07.2008г. по день фактического возврата суммы кредита из расчета годовой процентной ставки 0,35 % в месяц, начисляемых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество: здание мини-пекарни в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> и право аренды земельного участка по указанным зданием мини-пекарни площадью 0,1092 (кадастровый номер <данные изъяты> Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 700 000 рублей.
На основании выданного по указанному решению исполнительного листа № 2-849 от 09.12.2008г. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11. 2009г. заложенное имущество передано на реализацию специализированной организации. Согласно протокола от 12.03.2010г. данные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением от 23.03.2010г. продажная цена переданного на реализацию предмета залога снижена.
Поскольку повторные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество должника по акту от 29.04.2010г. передано взыскателю по стоимости 2 025 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010г. определена задолженность ФИО4 за пользованием кредитом на 29.04.2010г. в сумме 282 374 рубля.
Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче заложенного имущества на торги, а также оспаривает законность постановления от 29.04.2010г. о расчете процентов за пользование кредитом.
Признав доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при передаче заложенного имущества на торги, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании данного бездействия незаконным ввиду пропуска установленного законом срока для его обжалования
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации в 10-дневный срок с момента оценки имущества должника.
Пунктом 1 ст.90 данного ФЗ установлен двухмесячный срок для проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Последствия объявления торгов несостоявшимися, порядок и сроки проведения вторичных торгов урегулированы в ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя нормативные акты, регулирующие процедуру и сроки передачи имущества должника на торги, суд пришел к правильному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленных законом сроков передачи имущества на реализацию специализированной организации.
Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе, ссылался на пропуск должником установленного законом срока для оспаривания его бездействия.
Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.
Специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. При этом если лицо не извещалось о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается факт извещения заявителя о совершении действий по передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на торги, начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременной передачей данного имущества на торги следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об указанном бездействии должностного лица.
Согласно указанного в заявлении собственного расчета должника при условии соблюдения установленных законом сроков передачи имущества на реализацию и проведения торгов, передача взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества в порядке п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была быть произведена не позднее 02.06.2009г. Таким образом, с указанной даты заявителю должно было быть известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу предоставленных ему ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, контролировать ход исполнения судебного решения.
С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, которое завершилось 23.11.2009г. - в момент передачи имущества для реализации на торгах, заявитель обратился только 19.05.2010г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока должник не представил. Поэтому в соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ ввиду пропуска срока обжалования в удовлетворении требований заявителя судом правомерно отказано.
Коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости исчисления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче заложенного имущества на торги с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010г. о расчет процентов за пользование кредитом. Эти доводы кассатора противоречат положениям ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. о нарушении своих прав незаконным бездействием судебного пристава исполнителя должник должен был узнать уже в июне 2009 года.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене как незаконного постановления от 29.04.2010г. о расчете процентов за пользование кредитом, учитывая, что нереализованное на торгах заложенное имущество передано взыскателю 29.04.2010г., а потому сумма процентов, подлежащая взысканию с должника в соответствии с требованиями исполнительного документа по день фактического возврата суммы кредита, обоснованно рассчитана на указанную дату. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: