Судья Микрюков О.В. Дело № 33-4375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей ФИО1, ФИО9,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым
заявление ФИО4 удовлетворено частично.
ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года с учетом определения Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому и в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, на следующих условиях:
в срок до 31 марта 2011года полежат уплате ФИО5, ФИО10. ФИО6, ФИО3 в пользу каждого 2 000 рублей ежемесячно равными платежами по 500 рублей каждому.
- конечный срок первого платежа - 31 декабря 2010 года, каждого последующего платежа - последнее число текущего месяца.
- в срок по 31 декабря 2010 года подлежит уплате в доход местного бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей.
Указано на то, что исполнение решения Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 года с учетом определения Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года, №2-1285/2009 следует проводить с учетом настоящего определения.
В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 3 года ФИО4 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010г. с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного злоупотреблением правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, по 5 000 руб. каждому, а также с ФИО4 взыскана в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.09.2010г. вышеуказанное решение от 03.08.2010г. по существу оставлено без изменения, но при этом снижен размер взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3 компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца.
ФИО4 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2010г. сроком на 3 года. В обоснование указала, что имеет незначительную заработную плату - 5 215 руб. 39 коп., погашает две банковские ссуды, а потому не имеет возможности исполнить решение суда в срок, предоставленный ей судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Предоставление отсрочки на 3 года позволит ей накопить соответствующие суммы и выплатить долг взыскателям.
В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что с 17.08.2010г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, от указанной деятельности получила доход в сумме 16 000 руб., который ею израсходован на другие нужды. На сегодняшний день имеет долги перед другими лицами.
Взыскатели ФИО5 и ФИО6 заявление полагали необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
В соответствии с п.2ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей ФИО10 и ФИО3
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить. Указывает, что суд вышел за пределы ее требований, разрешив вопрос о рассрочке исполнения решения, тогда как ею заявлялись требования об отсрочке его исполнения. Ссылается на отсутствие доходов, позволяющих единовременно выплатить сумму долга
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст.434 ГПК РФ исполнение судебного постановления может быть отсрочено судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В силу п.1ст.203 ГПК РФ исполнение судебного решение может быть отсрочено, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Предъявляя требования об отсрочке исполнения судебного решения на 3 года, заявитель ссылается на невозможность его исполнения в силу своего имущественного положения.
Суд вместо заявленного должником требования об отсрочке исполнения решения разрешил вопрос о его рассрочке, что противоречит положениям ст.ст.203. 434 ГПК РФ, поскольку с требованием о рассрочке исполнения судебного постановления должник не обращался, а суд не наделен полномочиями разрешать данный вопрос по своей инициативе.
Отсрочка по своей сути предполагает невозможность уплаты должником в период отсрочки сумм по исполнительным документам. Представленные же заявителем сведения об его имущественном положении свидетельствуют о наличии у него реальной возможности внесения сумм в счет погашения задолженности. Так, согласно представленной справки о заработной плате (л.д.184) среднемесячный заработок ФИО4 за 10 месяцев 2010 года составил 7 747 рублей. Указанная сумма сопоставима с подлежащей взысканию в пользу взыскателей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО3 задолженности, составляющей в общей сложности 8 000 рублей. Кроме того, должник имеет доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждено представленными платежными документами (л.д.187, 188). Сама заявительница подтверждает, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (17.08.2010г.) ею получен доход от указанной деятельности в сумме 16 000 рублей. Вместе с тем, при наличии дохода в виде заработка и дохода от предпринимательской деятельности мер по погашению задолженности перед взыскателями ею не предпринималось, таких доказательств при рассмотрении дела заявителем представлено не было.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника об отсрочке исполнения судебного решения на 3 года. Кроме того, столь длительный период отсрочки (3 года) в сопоставлении с размером подлежащих взысканию сумм (по 2000 руб. в пользу каждого взыскателя) повлечет безусловное нарушение прав взыскателей на своевременное получение сумм по судебному решению.
Также коллегия учитывает, что обязанность по уплате в пользу взыскателей сумм компенсации морального вреда у должника возникла с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 15.09.2010г. Однако до предъявления взыскателями исполнительных документов к исполнению ФИО4 каких-либо мер к погашению задолженности также не предпринимала.
Кроме того, невозможность единовременной уплаты долга при наличии у должника иных ежемесячных доходов может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а не его отсрочки. Предоставление отсрочки в данном случае нарушает интересы взыскателей, которые лишается возможности своевременного получения сумм по вступившему в законную силу судебному акту. С заявлением о рассрочке исполнения судебного решения заявитель не обращалась, препятствий для обращения с данным заявлением у нее нет.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения носят устранимый характер и не требуют установления дополнительных обстоятельств и получения дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления об отсрочке на три года исполнения решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года.
В удовлетворении частной жалобы ФИО4 отказать.
Председательствующий:
Судьи: