Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2010 года частную жалобу С.В.В.
на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года,
которым судебному приставу-исполнителю Воткинского городского отдела судебных приставов УФССП по УР С.Е.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-32 по иску С.В.В. к М.С.Г. об устранении нарушений его прав, допущенных при строительстве гаража.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Воткинского РО СП УФССП по УР С.Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Воткинского городского суда УР от 3 марта 2010 года по делу по иску С.В.В. к М.С.Г. об устранении нарушений его прав, допущенных при строительстве гаража.
Требования мотивировала тем, что 1 апреля 2010 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. 26 мая 2010 года должнику М.С.Г. вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. М.С.Г. был заключен договор подряда, на основании которого выполнены строительные работы.
Судебный пристав-исполнитель просила дать разъяснение на предмет соответствия выполненных должником работ требованиям исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержала, пояснив, что работы должником М.С.Г. выполнены иным способом, чем указанный в исполнительном документе, в связи с этим,просила разъяснить, является ли избранный им способ верным и выполненным в соответствии с решением суда.
Взыскатель С.В.В. и его представитель З.А.С. пояснили, что выполненные должником работы не соответствуют СНиП.
Должник М.С.Г. не возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе взыскатель С.В.В. просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение необходимо оставить без изменения.
В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков.
Положения названной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского городского суда УР от 3 марта 2010 года удовлетворены частично исковые требования С.В.В. к М.С.Г. об устранении нарушений его прав, допущенных при строительстве гаража.
На М.С.Г. возложена обязанность на участке <адрес>: 1) выполнить подпорную стенку из бетонных блоков на всю длину гаража, на расстоянии не менее 10 (десяти) см от смежного деревянного забора и с заглублением подошвы подпорной стенки от естественного уровня земли на участке <адрес> не менее 1 (одного) метра; 2) по всей длине смежного забора выполнить грунтовый водоотводный лоток.
Также на М.С.Г. возложена обязанность по замене пяти железобетонных стволов (1, 2, 3, 5 и 23 порядковые номера от передней границы земельного участка), удерживающих деревянный забор, расположенный на границе земельных участков № и № по <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.433 ГПК РФ, для разъяснения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Суд правильно указал, что резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, а разрешение вопроса о том, выполнены ли должником требования исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не может явиться предметом рассмотрения судом в порядке ст.433 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу С.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова