Судья: Григорьева Е.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.Ф. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к З.С.Ф., Т.О.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании ранее выданного свидетельства, о признании недостойными наследниками, о включении земельного участка в наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество отказано в полном объеме.
С К.Н.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Т.О.Ф. - Ш., действующей на основании доверенности и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к З.С.Ф., Т.О.Ф., З.А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании ранее выданного свидетельства, о признании недостойными наследниками, о включении земельного участка в наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество. Исковые требования мотивировала тем, что 27.10.2009г. ей стало известно, что 20.12.1991г. умер ее отец - З.Ф.Н.. После смерти отца осталось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежные вклады в Сбербанке. На указанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство жене умершего - З.А.Е. Дети умершего от наследства отказались. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство истице было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Она также является наследником З.Ф.Н. по закону. Ответчикам было известно, что у З.Ф.Н. есть дочь - К.Н.Ф., они знали о ее постоянном проживании в г. Ижевске, но о дне смерти отца ей не сообщили. Скрыли от нотариуса факт ее существования, что дает основание считать их недостойными наследниками. Собственником всего имущества после смерти З.Ф.Н. стала З.А.Е..
Дело рассмотрено в отсутствие истицы К.Н.Ф..
В виду смерти 08.05.2010 года ответчика З.А.Е. предъявленные требования к данному ответчику рассмотрены судом к ее правопреемникам, ответчикам по делу - З.С.Ф. и Т.О.Ф.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика З.С.Ф.. В направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика Т.О.Ф.. Ее представитель в суде Ш. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Н.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела. Ей не было вручено определение суда от 06.08.2010 года. Дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она не могла явиться в суд в виду болезни. Суд рассмотрел дело, не выяснив уважительность причин неявки ее в судебное заседание. 10.11.2010 года в адрес суда были направлены ходатайства об истребовании дополнительных документов. Она намерена была уточнить исковые требования, но суд указанным решением лишил ее данного права. Суд не предоставил время для изменения исковых требований, хотя письменно 10.11.2010 года она просила об этом. Суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину в размере 8 000 рублей. Ее материальное положение дает ей право просить об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 1155 ГК РФ. Считает, что ответчики не представили доказательств, что ей было известно о смерти отца.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой представленных сторонами доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что 20.12.1991 года умер З.Ф.Н., который приходится отцом истице. Кроме того, его наследниками по закону являлись также жена З.А.Е. и дети: З.С.Ф. и Т.О.Ф.. После смерти З.Ф.Н. осталось наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, 1\2 доли мотоцикла марки ИЖ-П 3, 1973 года выпуска и денежных вкладов в Сбербанке РФ. 11.01.1992 года наследники З.С.Ф. и Т.О.Ф. отказались от наследства после смерти отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 23.06.1992 года жене наследодателя З.А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, а 20.03.2002 года З.А.Е. получено еще дополнительное свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> Сбербанка №. 30.11.2007 года З.А.Е. по договору купли-продажи продала У.Н. земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>ю 1796 кв. метров с размещенными на нем объектами недвижимости: жилой дом с пристройками и надворными постройками. 08.05.2010 года умерла ответчик по делу З.А.Е..
27.11.2009 года истицей К.Н.Ф. в отделе ЗАГС администрации <адрес> получено свидетельство о смерти З.Ф.Н.. Постановлением нотариуса нотариального округа « <адрес>»» В. от 16.04.2010 года К.Н.Ф. отказано в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска шестимесячного срока.
Учитывая, что наследство открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
К.Н.Ф. пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства, в связи с чем она обратилась с иском о восстановлении данного срока.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые указала истица К.Н.Ф., и пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти З.Ф.Н.. Факт получения ею свидетельства о смерти отца только в 2009 года не может быть таким доказательством. Судом не было установлено никаких препятствий для осуществления возможности знать ( узнать) истице К.Н.Ф. о факте смерти наследодателя, приходящегося ей отцом. При этом суд учел, что истица являлась совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной и проживала в незначительном отдалении от места жительства наследодателя.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истицы о сокрытии ответчиками факта смерти наследодателя и признании их недостойными наследниками в связи с данным обстоятельством. Действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Все обстоятельства, на которых основаны требования истицы К.Н.Ф. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и решение суда обоснованно и вынесено с правильным применением норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает и допущения судом нарушений процессуальных норм права.
Из материалов дела видно, что истица К.Н.Ф. была извещена о рассмотрении дела на 11.11.2010 года ( л.д.147). 10.11.2010 года в суд поступило письменное ходатайство от истицы об истребовании у третьих лиц У.Н. и У.П. документов: свидетельства о государственной регистрации <адрес> и земельного участка, технического паспорта на дом и кадастрового паспорта на земельный участок с целью оценки и установления рыночной стоимости недвижимого имущества ( л.д.151). Кроме того, в этот же день в суд поступило и заявление К.Н.Ф. об отложении дела в связи с ее запросом и не поступления ответа из архива ЗАГСа Администрации <адрес> на получение повторного свидетельства о ее рождении ( л.д.152).
Судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2010 года вышеуказанные ходатайство и заявление истицы К.Н.Ф. были рассмотрены и в удовлетворении их отказано ( л.д.157). Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истица просила отложить рассмотрение дела в виду невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья и документов, подтверждающих плохое самочувствие, ею суду не представлялись.
Судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность довода и о лишении ее судом возможности уточнить исковые требования, поскольку с момента подачи искового заявления К.Н.Ф. до разрешения его судом прошло достаточно значительное время.
Разночтение в написании отчества К.Н.Ф. в свидетельстве о рождении не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поэтому данный довод жалобы не может быть основанием для отмены решения суда.
Не может быть основанием для отмены решения суда и довод жалобы кассатора о не вручении ей определения суда от 06.08.2010 года о подготовке к судебному разбирательству. Из материалов дела видно, что истице К.Н.Ф. в судебном заседании от 31.08.2010 года и 21.09.2010 года разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе с указанием обстоятельств, которые должны доказать стороны по делу( л.д.65, 105, где имеется и подпись К.Н.Ф.).
Государственная пошлина исчислена судом от цены иска. Истицей в исковом заявлении указана сумма иска 500 000 рублей, при этом ею оплачена государственная пошлина в 200 рублей ( л.д.2,3). На основании п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска в 500 000 рублей составить 8 200 рублей. Определением суда от 12.07.2010 года удовлетворено заявление К.Н.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8000 рублей до рассмотрения дела, но не более одного года ( л.д.18).
Поскольку судом разрешен спор и истице К.Н.Ф. отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с К.Н.Ф. в бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.