Судья Обухова М.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
При секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 13 октября 2010 года, которым
исковые требования К. к В. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взысканы с В. в пользу К. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с 29.01.по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за оказание юридической помощи.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В суд обратился К. к В. с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, указывая, что ответчик взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей под 24% годовых со сроком возврата не позднее 20.04.2010 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнены.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суде ответчик В. иск не признали, не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования К.. Ответчик пояснил, что он готов погасить долг по частям при условии погашения К. его задолженности перед ним за аренду, телефоны, интернет и использование оргтехники.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. просит снизить размер взысканной с него решением суда денежной суммы, мотивируя тем, что судом не рассмотрены его доводы о наличии у истца К. перед ним задолженности в размере <данные изъяты> рублей за аренду, телефон, Интернет и использование оргтехники. Обстоятельства являются существенными для разрешения спора, так как именно неоплата К. данной задолженности является причиной невыплаты с его стороны денежных средств по договорам займа.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права и правильным и полным установлением обстоятельств, необходимых для разрешения спора.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются заключение договоров займа между К. и В. на определенных условиях и получение последним по ним денежных средств, а также возврат долга и процентов В. К..
Судом первой инстанции установлено, что между К. и В. заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по каждому под 24 процента годовых и со сроком возврата не позднее 20.04.2010 года. Обязательства К. по договорам займа исполнены в полном объеме, а обязательства по возврату сумм займа и процентов по договорам займа В. на момент вынесения решения суда не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком В..
Спор правильно разрешен с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ.
В кассационной жалобе содержится лишь один довод, что судом не рассмотрены его возражения относительно задолженности, которая по мнению ответчика, имеется у истца К. перед ним за аренду, телефоны, Интернет и использование оргтехники.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца К. по заявленным предмету и основаниям. Обстоятельства, на которые указывает кассатор в жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа. Встречный иск ответчиком В. к К. о взыскании <данные изъяты> рублей не предъявлялся. Таким образом, спор рассмотрен судом с соблюдением требований процессуальных норм права. Ответчик В. не лишен права обратиться в суд с иском к К. о взыскании указанных в жалобе денежных сумм в общеисковом порядке.
Решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.