Судья Сутягина С.А. Дело № 33-40
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова, Кричкер Е.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чегловой ФИО13 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым:
исковые требования Чегловой ФИО14 к Дресвянниковой ФИО15 о понуждении к заключению договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от 09 июля 2008 года, регистрации его в Управлении Росреестра по УР, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца Чегловой О.Г. - Борина Д.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2010 года сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайствовавшего об отложении рассмотрения настоящего дела в целях ознакомления с его материалами, подготовки и подачи мотивированного дополнения к кассационной жалобе; совещаясь на месте, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, как не основанного на нормах процессуального законодательства, и
у с т а н о в и л а:
Чеглова О.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Дресвянниковой Л.Г. (далее по тексту - ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от 09 июля 2008 года, регистрации его в Управлении Росреестра по УР, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Иск мотивировала тем, что с 24 мая 2007 года по вышеуказанному адресу в собственности ответчика находятся земельный участок и жилой дом. С целью строительства данного дома сын ответчика Дресвянников А.В. взял кредиты в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Банк), оформив договор ипотеки. Поскольку кредитных средств на завершение строительства дома не хватало, 09 июля 2008 года ответчик, по согласованию с Банком, заключила с истцом предварительный договор на приобретение квартиры в вышеназванном строящемся доме, за которую заплатила 1 120 000 руб. При этом ответчик скрыла от истца факт нахождения дома под залогом. По условиям предварительного договора ответчик обязана была заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры не позднее трех суток со дня завершения строительства дома. Строительство дома было завершено 16 декабря 2008 года, но основной договор с истцом ответчик не заключила и не приняла мер по регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру.
Представитель истца Борин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Дресвянникова Л.Г. и её представитель адвокат Черепанова Е.В. в судебном заседании возражали против доводов иска, полагая изложенные в нем требования, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в настоящее время дом продан с торгов, ответчик не является его собственником. Кроме того, в нарушение условий предварительного договора, истец не направляла уведомление о заключении основного договора.
Представитель третьего лица - ОАО «БустроБанк» в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что предварительный договор был заключен между истцом и ответчиком без согласования с Банком.
Истец Чеглова О.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чеглова О.Г. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, суд не учел, что ответчик скрывалась от истца, не явилась в назначенное время на встречу, поэтому истец вынуждена была обратиться в органы внутренних дел. Кроме того, ответчик нарушила принцип разрешенного землепользования, и вместо разрешенного ей индивидуального жилищного строительства, построила многоквартирный жилой дом, который, по мнению кассатора, является самовольной постройкой. В связи с чем, право собственности на нее, в силу ст.222 ГК РФ, не могло перейти к ОАО «БыстроБанк».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.п.1 и 2 ст.429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был подписан истцом и ответчиком. Поскольку Дресвянникова Л.Г. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи отдельного жилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, то у нее, в силу ст.309 ГК РФ, возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями. А именно, заключить основной договор в течение трех дней со дня завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и регистрации права собственности на законченный строительством объект (п.1.4 предварительного договора от 09 июля 2008 года). Кроме этого, пунктом 1.5 предварительного договора от 09 июля 2008 года стороны согласились, что основной договор должен был быть заключен в срок не позднее трех месяцев с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 09 октября 2008 года (л.д.8).
Как следует из материалов дела, право собственности Дресвянниковой Л.Г. на жилой дом по адресу <адрес> с существующим обременением: ипотекой, было зарегистрировано 16 декабря 2008 года.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в срок до 09 октября 2008 года истец направила ответчику предложение о заключении основного договора. При этом ссылка истца на ее обращение в органы внутренних дел (л.д.11-17), не является подтверждением данного юридически значимого обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 и 28 октября 2010 года ОАО «БыстроБанк» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.156-176).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В связи с тем, что ответчик на день разрешения спора по настоящему делу не являлся собственником спорного имущества, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка представителя истца на то, что в судебном заседании истец изменила исковые требования, предъявив их не только к ответчику Дресвянниковой Л.Г., но и к Банку, является не состоятельной, поскольку ходатайство о принятии заявления об изменении предмета и оснований иска, заявленное представителем истца в судебном заседании 15 ноября 2010 года, суд правомерно оставил без удовлетворения, как противоречащее ст.39 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.
Анализ доводов кассатора показал, что с учетом обстоятельств, установленных судом по делу, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегловой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.
Судья Сутягина С.А. Дело № 33-40
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова, Кричкер Е.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чегловой ФИО17 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым:
исковые требования Чегловой ФИО18 к Дресвянниковой ФИО19 о понуждении к заключению договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от 09 июля 2008 года, регистрации его в Управлении Росреестра по УР, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца Чегловой О.Г. - Борина Д.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2010 года сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайствовавшего об отложении рассмотрения настоящего дела в целях ознакомления с его материалами, подготовки и подачи мотивированного дополнения к кассационной жалобе; совещаясь на месте, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, как не основанного на нормах процессуального законодательства, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегловой ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.