Судья Смирнов А.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Я. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в пользу Я. в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Я. - адвоката К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации и ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» с иском о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 03.07.2009г. по 22.09.2009г. в отношении неё было возбуждено 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, соединенные затем в одно производство. 13.08.2009г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении. Дважды: 01.10.2009 года и 03.02.2010г. уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования. 05.04.2010г. уголовное преследование в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, в период с 03.07.2009г. по 05.04.2010г. она подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов в лице дознавателя ФИО14 выразившиеся в незаконном возбуждении уголовных дел, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном избрании меры пресечения. Считает, что данными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, на основании чего ухудшился ее сон, аппетит и общее самочувствие. Она вынуждена была отпрашиваться с работы, собирать различные справки, собирать подписи на характеристике от соседей. При этом всем приходилось объяснять, что она ни в чем не виновата. На протяжении всего хода расследования пребывала в нервном напряжении, испытывала чувство дискомфорта и стыда, находилась в подавленном состоянии, поскольку как человек ранимый, все принимала «близко к сердцу» и глубоко переживала. Оценивает моральный вред, причиненный ей указанными действиями правоохранительных органов, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.
В судебном заседании Я. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району», из которого усматривается, что ответчик исковые требования Я. не признает.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование этого кассатор указал: в суде не установлено, какими действиями должностных лиц были нарушены права истицы на свободное передвижение и личная неприкосновенность истицы; не доказано нарушение действиями правоохранительных органов конституционных прав Я.; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и медицинским документам; при определении размера морального вреда, суд неправильно применил принцип разумности и справедливости, так как не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда; не оценил суд и то обстоятельство, что истица своими действиями способствовала возбуждению в отношении нее уголовного дела.
Я. представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, но подлежит изменению размер взысканной денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009г. в отношении Я. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 30.09.2009г. все 4 уголовных дела соединены в одно производство.
Я. обвинялась в том, что она, являясь кассиром <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила фиктивные кассовые ордера и путем обмана присвоила денежные средства клиентов КПКГ: Д., Ш., Р. и Ибрагимова P.P. на различные суммы.
13.08.2009г. Я. дважды официально уведомлялась о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чём составлялись протоколы с отметкой о вручении уведомления. В этот же день в отношении неё избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
30.09.2009г. уголовное дело в отношении Я. с обвинительным заключением направлено прокурору, и уже 01.10.2009г. возвращено прокурором дознавателю для дополнительного дознания.
10.12.2009г. вновь составлен обвинительный акт по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, дело направлено в суд.
03.02.2010г. уголовное дело в отношении Я. вновь возвращено дознавателю для дополнительного расследования, а 05.04.2010г. уголовное преследование в отношении Я. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ. Одновременно в отношении нее была отменена избранная мера пресечения.
При этом в постановлении о прекращении уголовного преследования за Я. было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Я. правильно применил нормы материального права при вынесении решения о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истицы. При этом суд правильно обосновал свои выводы, учитывая, что за время предварительного следствия истица вызывалась к дознавателю 18 раз; неоднократно незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ; что в течение продолжительного времени (более 9 месяцев) повергалась уголовному преследованию и в отношении нее незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанные обстоятельства нарушили её личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, право свободного передвижения, что все это повлекло физические и нравственные страдания истицы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Я., суд обоснованно учел:
- длительность уголовного преследования;
- психологическое состояние Я. в данный период, связанное с полученным стрессом от вышеуказанных действий;
- индивидуальные особенности истицы, которая является очень восприимчивой, легко ранимой, что подтверждается показаниями свидетелей, характеристиками с места настоящей и бывшей работы.
Судебная коллегия считает, что сам факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности нарушил ее нематериальные блага и личные неимущественные права, что незаконное возбуждение уголовного дела - уже причиняет физические и нравственные страдания, при этом наличие или отсутствие каких-либо других конкретных действий должностных лиц, умаляющих достоинство гражданина, не имеет правового значения. Наличие или отсутствие указанных действий может повлиять только на размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь недомоганий Я., на которые сослался суд в решении, с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности судом не установлена. Ссылка суда на представленные медицинские документы и показания свидетелей не может быть достоверным и допустимым доказательством данного обстоятельства. Судебная коллегия считает, что вывод о возникновении заболеваний истицы (экзема, гипертония, ОРЗ) из-за стресса, полученного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели, на показания которых ссылается суд, не имеют специального медицинского образования, а представленные выписки из карты Я. и справки из медицинского учреждения сами по себе не указывают на возникновение указанных в них заболеваний из-за перенесенного Я. стресса.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда о взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации законным и обоснованным. Однако, в связи с несоответствием причиненного морального вреда истице с суммой взысканной компенсации, судебная коллегия полагает, что указанный размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истицы, при условии, что ею не доказано причинение ей физических и нравственных страданий, не является основанием для компенсации морального вреда, не обоснованы.
В силу ч.1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года изменить в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в пользу Я. на <данные изъяты>, кассационную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий : Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.