Судья Михалев А.А. Дело № 33- 12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.01.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ОАО «И…»
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2010 г., которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации ……. в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. удовлетворены частично.
С ОАО «И…» в пользу Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. взысканы: неустойка в размере 80000 рублей в равных долях; компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей в равных долях.
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации ….. в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. в остальной части, оставлены без удовлетворения.
С ОАО «И….» взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей в доход местного бюджета.
С ОАО «И…» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации ……. взыскан штраф в сумме 30 000 рублей.
С ОАО «И…» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Баталова Д.А., представителя ОАО «И…» Закировой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Удмуртская республиканская общественная организация ….. обратилась в суд с иском в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. к ОАО «И…..» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2008 г. граждане заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик.
Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо - Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г. и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру.
В нарушение условий договора дом в эксплуатацию не сдан до сих пор, квартира истцам не передана.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица Баталова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации …. и Баталов Д.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, указывая на то, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел все значимые по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда, является завышенным, штрафы взысканы необоснованно.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и в пользу общественной организации по защите прав потребителей, как поставленное с нарушением норм материального права.
В остальной части это же решение суда отмене не подлежит.
Суд установил следующие значимые обстоятельства.
На основании разрешения на строительство от 23.11.2007 г., ОАО «И…» является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
14.02.2008 г. между ОАО «И…» и Баталовым Д.А. Баталовой Ю.И. был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4 квартале 2008 г.
Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № 115 общей площадью 44,98 кв.м., расположенная на 16 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 895 458 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцам не передана, строительство дома не завершено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, и снижая размер неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на день исполнения обязательства застройщиком ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 13 процентов годовых, размер неустойки на каждого участника долевого строительства составляет 460 785 рублей.
Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и оснований для их переоценки не имеется.
Что касается суждений ответчика о том, что суд не учел всех значимых по делу обстоятельств, при применении положений ст. 333 ГК РФ, то с ними судебная коллегия не может согласиться.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно финансовый кризис, ужесточение кредитными учреждениями требований по выдаче кредитов потенциальным покупателям объектов недвижимости привело к снижению объемов продаж застройщиками, не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Размер компенсации морального вреда, доказан истцами, и определен судом с учетом всех значимых обстоятельств.
Решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и штрафа в пользу Удмуртской республиканской общественной организации подлежит отмене.
В этой части суд неправильно применил материальный закон.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Тем самым, из смысла закона следует, что обязанность уплатить штраф возникает только в случае несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, не связанных, в данном случае, со своевременной передачей объекта долевого участия.
Обязанность застройщика передать объект долевого участия в установленный договором срок, возникала из договора долевого участия, и участниками долевого строительства никаких требований к застройщику, помимо исполнения обязательств по договору, не заявлялось.
Иное толкование п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствовало бы о возникновении дополнительной гражданской ответственности застройщика в виде уплаты штрафа, в случае просрочки исполнения обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что прямо противоречит толкованию этой нормы закона, данной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Так, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае нарушения прав потребителей, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», а не договором долевого участия, и не нарушением закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращении потребителей к застройщику во несудебном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года отменить в части взыскания с ОАО «И..» штрафа в доход местного бюджета в сумме 30 000 рублей, и штрафа в пользу Удмуртской республиканской общественной организации ….. в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении требований Удмуртской республиканской общественной организации ….. к ОАО «И…» о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.